Ainsi donc, le parc d’attraction Walibi a décidé d’offrir – enfin, façon de parler – la possibilité à ses clients d’éviter les files, contre la modique somme de 35 euros. Qui viennent s’ajouter au prix du ticket d’entrée, évidemment. Et Philippe Courard de s’indigner contre cette mesure discriminatoire, injuste, qui ouvre la porte à une société à deux vitesses, et j’en passe.

Ah ben oui, c’est un scoop : notre société, le monde même, n’est pas juste. Oui, il vaut mieux être jeune, beau, riche et intelligent que vieux, moche, pauvre et con. Et vous savez quoi ? Il y a même des gens qui sont tellement dans la dèche qu’ils n’ont même pas les moyens d’aller à Walibi-avec-files. Si si. Et il y a même des gens tellement cons que, même dans la dèche, ils vont encore payer des sommes pas possible pour mal bouffer et mal boire, un samedi de juillet, sous un soleil tapant, en faisant la file devant une attraction qui leur fera ensuite tout dégueuler aussi sec. Si je puis dire.

Mais je m’égare.

Donc, les files.

Selon Madame Crucifix, porte-parole de Walibi, les files, pour certains clients, ce sont des endroits de convivialité. A l’entendre ce matin sur la Première, elle semblait même croire qu’il y avait des gens qui allaient dans son parc rien que pour ça : des groupes d’amis, des copains qui, plutôt que de s’emmerder comme des rats morts en se baladant tous ensemble en forêt de Soignes (gratuit), préfèrent payer chacun une trentaine d’euros pour pouvoir aller papoter joyeusement dans une file, si possible bien longue, parce que rien n’est plus exaspérant que de devoir interrompre une conversation pour gueuler en levant les bras dans les descentes. Et ces gens-là, évidemment, préféreraient mourir plutôt que de devoir se priver de files.

Moi, ce qui m’épastrouille, dans tout ça, c’est que Philippe Courard, secrétaire d’Etat aux familles, semble découvrir le monde comme il va. Comme si le privilège de ceux qui ont du fric par rapport à ceux qui n’en ont pas était limité au nouveau système tarifaire de Walibi :

« WALIBI, en prenant cette décision, se profile comme un parc d’attractions pour familles les plus riches et non pour toutes les familles, commente Philippe COURARD. L’appât du gain lui fait en outre oublier tout sens pédagogique de base : comment expliquer à un enfant qu’il doit faire la file alors qu’il en voit d’autres passer devant lui, juste parce que papa et maman ont plus de sous ? »

Exactement,  Monsieur Courard, comme des chiées de parents expliquent chaque jour à leurs enfants

• qu’ils doivent prendre leurs tartines et une gourde d’eau à Walibi alors que d’autres peuvent se bâfrer de délicieuses saloperies ;
• qu’ils n’iront pas à Walibi mais faire une chouette promenade au parc de Tervuren ;
• qu’ils n’auront pas un nouveau cartable à la rentrée, même si l’autre fait hyper ringard et tape la honte ;
• qu’ils n’iront pas au sport d’hiver cette année, pas plus que les précédentes d’ailleurs, et que pour apprendre à skier ils attendront les classes de neige ;
• qu’ils n’iront pas en vacances cette année, mais que papa et maman ont un tas d’idées d’excursions chouettes et pas chères, avec gourde et tartines ;
• qu’ils n’auront pas de nouveaux vêtements, puisque ceux du grand frère leur vont comme un gant et sont à peine usés.

Je pourrais poursuivre longtemps, mais l’idée est simple : le monde, Monsieur Courard, est injuste. Et Walibi n’est pas une asbl, n’a de vocation ni sociale ni culturelle et n’a jamais prétendu faire de la pédagogie. Walibi fait du business, point. Avec les gogos qui accepteront de payer plus du double du ticket de base pour ne pas faire la file. Libre à chacun d’accepter de marcher ou non dans le système, au demeurant fondé sur la rentabilité. Mais, que je sache, l’accès à Walibi n’est pas encore un droit fondamental reconnu à chaque enfant. Et je serais tentée de dire que c’est heureux. Par contre, ce serait vraiment bien si les droits fondamentaux de chaque enfant pouvaient enfin être respectés. Si plus aucun enfant ne dormait dans la rue, si plus aucun enfant ne mourait victime de mauvais traitements, si tout enfant mangeait à sa faim, si chaque enfant pouvait grandir et s’épanouir, accéder à la culture, à la connaissance. Si l’école pouvait être un levier d’émancipation plutôt qu’un outil de reproduction sociale. Si…

URL Courte : https://12833.lapetition.be/

Catégorie : Politique

Pour l’instauration d’un cours philosophique commun à tous les élèves de l’enseignement obligatoire

• Attendu que l’instruction religieuse est l’affaire des parents, et non de l’école officielle ;
• Attendu que, lors des cours « philosophiques » (morale non-confessionnelle et religions catholique, protestante, islamique, israélite et orthodoxe), la séparation des élèves selon les convictions de leurs parents nuit à la cohérence des projets pédagogiques et à l’harmonie des relations entre élèves.
• Attendu que l’école officielle organise déjà six cours « philosophiques »; que ce nombre risque de croître avec la reconnaissance récente du bouddhisme et celle, prévisible, de l’hindouisme ; et que l’organisation de ces cours relève d’un casse-tête pour les chefs d’école et d’un gouffre financier pour la Fédération Wallonie-Bruxelles ;
• Attendu que le « référentiel commun » voulu par la ministre Simonet ne répond en rien aux objections émises ci-dessus ;
• Attendu que le cours de morale « neutre » proposé par Madame Simonet - outre qu’une morale neutre nous semble une gageure, voire un oxymore - viendrait s’ajouter aux six cours existants, et ne répond donc pas davantage aux objections émises ci-dessus ;
• Attendu que la Constitution précise en son article 24 que « les écoles organisées par les pouvoirs publics offrent, jusqu’à la fin de l’année scolaire, le choix entre l’enseignement d’une des religions reconnues et celui de la morale non confessionnelle » ;
• Attendu que les trois constitutionnalistes -Christian Behrendt (ULg), Hugues Dumont (St Louis) et Marc Uyttendaele (ULB) - consultés en mars 2013 par la commission enseignement ont estimé que cet article obligeait certes les écoles à proposer lesdits cours, mais en aucun cas les parents à y inscrire leurs enfants ;
• Attendu que, dans la perspective de la construction et du renforcement du vivre ensemble, il est urgent que les élèves soient familiarisés dès leur plus jeune âge à la culture du débat et à la confrontation des idées dans le respect des personnes ;

Nous demandons aux responsables politiques compétents de supprimer le caractère obligatoire des cours dits « philosophiques » et d’instaurer en leur lieu et place un cours obligatoire commun à tous les élèves, axé sur le développement de la citoyenneté démocratique et des principes qui la sous-tendent et la découverte des grands courants de la pensée philosophique, religieuse et humaniste, et ce pendant toute la durée de l’enseignement obligatoire.

Pour le R.A.P.P.E.L.,

Philipp Bekaert
Yvan Biefnot
Farouk Boustami
Dominique Celis
Chemsi Cheref-Khan
Elie Cogan
Gisèle De Meur
Nadia Geerts
André Nayer
Jean-Claude Nicolay
Michèle Peyrat
Philippe Schwarzenberger
Fatoumata Sidibe
Jamila Si M’Hammed
Sam Touzani
Georges Verzin
Willy Wolsztajn

C’est la dernière idée en date de la ministre Simonet : organiser, à côté du cours de morale « laïque », un cours de morale vraiment neutre. Parce que bon, c’est vrai quoi : le système actuel ne coûte pas assez cher, et surtout, n’est pas suffisamment respectueux des convictions de chacun…

 Ce serait drôle si ce n’était pas si exaspérant : voilà des années qu’on se tue à nous répéter que le cours de morale est « non-confessionnel » (attention, hein : pas « laïque » !), et voilà qu’aujourd’hui, on en épingle les aspects trop engagés pour promouvoir, à ses côtés, un cours de morale « vraiment neutre ». Faudrait savoir…

L’idée lumineuse, c’est celle-ci : à côté des cours engagés que sont les cours de religion et de morale-qu’on-ne-sait-plus-comment-appeler, il faudrait un cours pour les malheureux élèves qui ne se reconnaissent dans aucun de ses engagements : les témoins de Jéhovah, les chiites dans les écoles où le prof de religion islamique est sunnite, les baha’is, les hindouistes – du moins jusqu’à ce qu’ils aient obtenu leur reconnaissance -, les vaguement déistes, etc. A ces élèves-là, on enseignerait une morale rigoureusement neutre.

Une morale rigoureusement neutre ? Kekséksa, Madame la Ministre ? Comment une morale pourrait-elle être neutre, dès lors qu’elle se fonde nécessairement sur des valeurs que l’on juge préférables à d’autres ? Et en admettant même que cette morale neutre existe, pourquoi ne pas décider de l’enseigner dorénavant à tous, plutôt que de faire de ce projet ambitieux un cours résiduel ?

J’ai sans doute mauvais esprit, mais j’ai du mal à ne pas voir dans cette lumineuse saillie une nouvelle manière, après le fameux tronc commun, de ne surtout rien changer tout en donnant l’impression de beaucoup réfléchir, et même d’innover.

Et puis surtout, j’aimerais lui dire ceci, à madame la Ministre :

Oui, le cours de morale non-confessionnelle est un cours engagé. Même si la Commission permanente du Pacte scolaire définit en 1963 le cours de morale comme: «  un guide d’action morale fondée sur des justifications sociologiques, psychologiques et historiques. Il ne fait pas appel à des motivations de caractère religieux; il ne tend pas non plus à la défense d’une ultime conception philosophique déterminée (1), le programme de morale de l’enseignement secondaire précise quant à lui que

« la finalité du cours de morale non confessionnelle est d’exercer les élèves et les étudiants, dont les parents ne se réclament d’aucune confession, à résoudre leurs problèmes moraux sans se référer à une puissance transcendante ni à un fondement absolu, par le moyen d’une méthode de réflexion basée sur le principe du libre examen » (2); et le programme applicable à l'enseignement fondamental, adopté en 2005, précise quant à lui que le cours s’adresse aux enfants « dont les parents se réclament d'une forme de pensée laïque »(3).

Pour autant, le cours de morale ne s’est jamais donné pour mission d’apprendre aux élèves l’inexistence de Dieu, la stupidité des religions ou le fléau de la croyance. Non, il se limite – et c’est déjà extraordinairement ambitieux ! - à encourager les élèves à pratiquer une méthode appelée le libre examen. Loin de tout endoctrinement, qu’il soit religieux ou athée, cette méthode consiste à inviter les élèves à penser par eux-mêmes, librement, en usant de leur raison. En aucun cas le cours de morale ne prétend dire aux élèves quoi penser. Tout au plus tente-t-il de leur enseigner comment penser.

Et j’avoue, Madame la Ministre, avoir le plus grand mal à saisir pourquoi une si belle méthode, qui constitue le fondement même de la démarche scientifique et de l’activité philosophique – je pense ici à Descartes ou Poincaré -, ne pourrait être enseignée qu’à de petits athées, au prétexte qu’elle serait trop engagée.

(1) Xavier Delgrange, Le cours de morale entre neutralité et prosélytisme, http://webcampus.fundp.ac.be/claroline/backends/download.php?url=L0RFTEdSQU5HRV8rK19sZV9jb3Vyc19kZV9tb3JhbGUucGRm&cidReset=true&cidReq=FAGRM409&11dfa0bc3276e0fa688ae0abd1132b7e=1698a852b9977f58f5fa9df15ee4928d

Cette carte blanche a été proposée à La Libre le 29 mars 2013, laquelle l'a refusée ce 1er avril.

Le récent décret relatif aux congés scolaires fait couler beaucoup d’encre. Chose étonnante pour un décret qui n’apporte pas grand chose de neuf, en vérité et fort malheureusement.

La seule chose qu’apporte en effet ce décret, c’est un mode de calcul des dates des congés scolaires qui vaille une fois pour toutes, alors que jusqu’ici, la Fédération Wallonie-Bruxelles devait établir tous les deux ans le calendrier des deux années à venir. Rien de bien révolutionnaire en cela, les noms desdits congés étant déjà déconfessionnalisés depuis 2000 et 2005 (pour le congé de Toussaint devenant congé d’automne).

Faut-il voir dans cette mesure cosmétique une tentative de nier « nos racines », dans une tentation autoritaire insufflée par les milieux laïques et maçonniques se faisant pour l’occasion les alliés objectifs des « phalanges gauchistes et islamistes » ? Ou au contraire un premier pas, d’une regrettable timidité, vers l’application du principe de neutralité – consacré par les décrets de 1994 et 2003 – de l’enseignement officiel belge francophone ?

Si la neutralité consiste à ne privilégier ni discriminer aucune conviction, rappelons en effet que le calendrier des jours de congé en vigueur dans l’école officielle actuelle est tout, sauf neutre : sur dix jours de congés légaux, six sont d’inspiration chrétienne – et cinq d’entre eux tombent en période scolaire – : le lundi de Pâques, l’Ascension, le lundi de Pentecôte, l’Assomption, la Toussaint et la Noël. Quatre sont d’inspiration non-religieuse : le 1^er janvier, le 1^er mai, le 21 juillet et le 11 novembre. Aucun n’est inspiré d’une religion autre que chrétienne.

Loin de moi l’idée de vouloir nier les spécificités de la culture occidentale et européenne, ni les apports du christianisme à celle-ci. Mais force est de constater qu’à l’heure actuelle, si certaines fêtes comme Noël ou le Carnaval - d’ailleurs d’origine païenne – sont entrées dans le domaine culturel, il n’en va pas de même pour d’autres, telles l’Ascension ou la Pentecôte, qui restent indissolublement liées au christianisme et sans signification aucune pour un musulman, un juif ou un athée.

A cela s’ajoute que le calendrier des congés scolaires, pour déconfessionnalisé qu’il soit à première vue, n’en continue pas moins à privilégier les petits catholiques, lesquels n’ont pas à bénéficier du moindre « mot » de leurs parents ni de la moindre compréhension de leur école pour célébrer dignement leurs fêtes religieuses. Notons également que les différents congés continuent à être calculés sur base du 1^er novembre, du jour de Noël et du jour de Pâques… Les élèves juifs, quant à eux, n’ont qu’à se débrouiller pour fêter Roch Hachana ou le Youm Kippour, de même que les élèves musulmans ou orthodoxes devront « s’arranger » pour concilier l’Aïd ou le Noël orthodoxe avec leurs obligations scolaires. Ceci sans même parler des enseignants, pour qui le problème est d’autant plus complexe qu’ils ne sont pas censés témoigner de leurs convictions devant leurs élèves – ce qu’ils feraient inévitablement en s’absentant pour célébrer une fête religieuse non prévue au calendrier officiel.

Que faire alors ? Surtout ne rien changer, au nom des traditions séculaires de la Belgique ? Opter pour un « pluralisme actif » en introduisant dans le calendrier officiel des fêtes religieuses non chrétiennes, signe de la reconnaissance de la diversité culturelle présente en Belgique ?

Si la première option me semble incompatible avec la neutralité de notre enseignement officiel, la seconde me semble irréaliste, mais aussi contraire au principe de laïcité que je défends, car il est selon moi la seule manière de traduire dans la pratique l’exigence théorique de neutralité qui s’impose à tout Etat démocratique.

A quand, dès lors, une réelle réforme du calendrier scolaire, qui alterne semaines de cours et semaines de repos dans le souci unique d’harmoniser le rythme de travail des enfants et enseignants, sans se préoccuper des fêtes religieuses des uns ni des autres, qu’il resterait loisible à chacun de célébrer dans la sphère privée ?

Nadia Geerts

Agrégée en philosophie, auteur de « Ecole, profs, élèves : La neutralité n’est pas neutre ! » (La Muette 2012)

En Belgique, le financement public des cultes reconnus coûte annuellement plus de 100 millions d’euros. En 2012, c’est pas moins de 103,4 millions qui ont ainsi été affectés au payement des salaires et pensions des ministres des cultes. Une somme à laquelle il faut encore ajouter 2,8 millions pour les diverses subventions dont bénéficient la laïcité, le culte islamique et le bouddhisme.

Mais à ces 106,2 millions déboursés par l’Etat, il faut encore ajouter les sommes déboursées par  les communautés pour l’enseignement des religions et de la morale non confessionnelle – une somme estimée à 66 millions d’euros pour la seule Fédération Wallonie-Bruxelles -, ainsi que les sommes affectées par les pouvoirs locaux à l’entretien des bâtiments religieux. Soit, en 2011, pas moins de 80 millions d’euros.

Ce qui fait un total appréciable de plus de 250 millions d’euros.

Le débat autour du financement public des cultes n’est pas neuf. Mais il serait étonnant que suite à la publication de ces chiffres dans la presse, le débat ne soit pas ravivé. Avec, en particulier, la résurgence d’une proposition déjà ancienne d’adoption d’un système d’impôt « dédicacé ».

Passons sur la terminologie hasardeuse, issue d’une mauvaise traduction de l’anglais : il faudrait en effet plutôt parler d’impôt dédié. Au-delà d’une question de vocabulaire, certains semblent ne pas voir en effet que ce système ne remet en rien en cause le principe du financement public des cultes, qu’il rend simplement plus équitable.

A l’heure actuelle, le culte catholique reçoit en effet 85 pourcent du budget alloué à l’ensemble des cultes reconnus – en ce compris la laïcité organisée. Un pourcentage qui ne correspond évidemment en rien au nombre de catholiques effectifs parmi la population vivant en Belgique. Face à cette injustice manifeste, d’aucuns souhaitent dès lors une modification de la clé de répartition du gâteau, afin que chaque culte reçoive la part de financement qui lui revient en fonction du pourcentage effectif de fidèles dont il peut se prévaloir.

Ce système, cependant, ne remet en rien en cause le principe d’un financement public des cultes, principe qui constitue pourtant une entorse majeure à la laïcité de l’Etat. La séparation des Eglises et de l’Etat s’accommode en effet on ne peut plus difficilement du financement des unes par l’autre.

D’abord parce qui dit financement, dit reconnaissance. L’Etat, pour financer un culte, doit d’abord le reconnaître. Or, outre que les critères de reconnaissance des cultes par l’Etat belge manquent de clarté – présence suffisamment établie sur le territoire, nombre suffisant de fidèles,… - est-ce bien le rôle de l’Etat de distribuer en quelque sorte des bons et des mauvais points aux différentes mouvances philosophiques ? On voit bien que certains pays reconnaissent ainsi l’Eglise de scientologie, que nous considérons comme une secte – à mon sens à juste titre, mais là n’est pas la question : le salafisme ne me semble pas moins sectaire, et n’en est pas moins financé par les deniers publics. Dans une perspective laïque, les citoyens peuvent certes pratiquer ou non le culte de leur choix, le financer de manière privée si tel est leur bon plaisir, mais l’Etat devrait se tenir à distance, sans reconnaître ni financer aucun culte ni mouvement philosophique.

Mais le contrôle, me dira-t-on ?

Voilà une objection qui m’a toujours fait sourire autant qu’agacée.

Agacée, parce que si contrôle il y a, il est totalement insuffisant aujourd’hui. Je pense en particulier ici à l’enseignement officiel, où la désignation des professeurs de religion se fait par l’organe chef de culte, et non par la Fédération Wallonie-Bruxelles ; où le chef d’établissement ne peut contrôler le contenu des cours de religion ; et où de manière générale, nombre d’abus existent, lesquels ne mènent que trop rarement à une solution structurelle. Je précise que ces règles, curieusement, ne valent pas pour les professeurs de morale non confessionnelle, lesquels sont désignés par le pouvoir organisateur.

Fait sourire parce que cette objection véhicule en filigrane l’idée selon laquelle un Etat qui ne finance pas ne peut contrôler. Voilà bien une curieuse conception des choses ! Rappelons à cet égard que nul n’est au-dessus des lois, et certainement pas les Eglises, qu’elles soient ou non publiquement financées. C’est bien pour cette raison que la Scientologie s’apprête à subir un procès retentissant, auquel elle ne peut espérer échapper au prétexte qu’elle ne reçoit pas un euro vaillant de l’Etat belge.

Non, vraiment, la laïcité s’accommode fort mal, dans son principe, d’un financement public des cultes. Et lorsque ce financement inclut la laïcité dite « organisée », le paradoxe est à son comble : la laïcité, en effet, ne saurait être considérée sans la dénaturer profondément comme un pilier convictionnel. Car la laïcité, c’est d’abord et avant tout un principe politique d’organisation de l’Etat, qui, en proclamant l’indépendance de ce dernier envers toutes les options philosophiques, assure à chacun la liberté de conscience et l’égalité de traitement.