Il y a quelques jours, j’ai publié sur ce blog un article (voir ci-dessous) relatant une mésaventure dont aurait victime un Monsieur, Frank Sweijd, qui se serait fait arracher et piétiner son chapeau, sur lequel figurait l’inscription « Dieu n’existe pas », lors de la manifestation contre l’interdiction du voile à l’école, le 11 novembre dernier. Suite aux protestations indignées de personnes qui niaient que cet événement se soit produit, j’ai pris la décision de retirer cet article. En effet, j’avais commis l’erreur de ne pas recouper mes sources et de m’en tenir à la seule version de Frank Sweijd. Or, on ne peut publier n’importe quoi sur un blog. Je tiens donc à m’excuser ici, publiquement, pour cette légèreté, à cause de laquelle le discrédit a été injustement jeté sur des personnes qui n’avaient aucun tort, si ce n’est d’avoir dit la vérité.

Comme promis, je me suis donc mise en devoir de mener ma petite enquête. Et celle-ci confirme la véracité des faits relatés par Frank Sweijd, désormais confirmés par plusieurs témoins.

Une journaliste présente ce jour-là, et qui a assisté à la scène juste avant d’interviewer Frank Sweijd, confirme en effet, écrivant, dans un mail adressé à ce dernier : « tu confonds entre une personne qui t'as arraché le chapeau à qui j'ai parlé plus tard en disant qu'il avait tort et avec les autres qui ont organisé la manif. ».

Précision importante, en effet, et qui était absente de mon premier article, dans lequel je mettais en cause les organisateurs de la manifestation, à savoir le Mouvement pour les Droits fondamentaux. Ce qui explique sans doute, au moins en partie, la réaction outrée de Kaoutar Boustani, organisatrice de cette manifestation.

Soyons clair : il est évident que dans une manifestation qui a rassemblé, selon les organisateurs, 500 personnes, il est impossible d’avoir l’œil à tout. Et il est donc fort possible que ce soit en toute bonne foi que certains des organisateurs aient prétendu n’avoir rien vu. Mais entre n’avoir rien vu et m’accuser d’avoir inventé de toutes pièces cet incident, il y a un pas, que d’aucuns n’ont pas hésité à franchir, me traitant publiquement de menteuse avec une agressivité et une hargne qui les discrédite bien plus que le fait qu’ils n’aient pas vu, ni pu empêcher, un dérapage regrettable.

Mais il y a autre chose. La journaliste n’est pas la seule témoin de cet incident. Deux autres personnes, toutes deux enseignantes, Abdel E. et Mohamed E., ont également été témoins indirects de cette « affaire du chapeau ». Elles arrivaient à la Bourse lorsqu’elles ont rencontré deux jeunes hommes de leur connaissance qui venaient d’assister à l’incident et le leur ont raconté, tout en approuvant ce qui s’était produit : « [Ils] approuvaient le geste de leurs camarades parce qu'ils estimaient qu'il n'avait rien à faire là ». Continuant leur marche, elles sont arrivées devant la Bourse, où elles ont parlé avec plusieurs manifestants. Mohamed E. témoigne : « Certes le chapeau a été déchiré par des jeunes adolescents sans porter aucun préjudice physique à la personne qui a été perçue par les manifestants comme un provocateur. Cependant, beaucoup d'autres manifestants ont désapprouvé ce geste qu'ils ont estimé comme inutile. ». Et Mohamed E. d’ajouter : « Et même la présidente  de l'exécutif musulman nous a dit que c'était un geste déplorable mais qu'il y avait aussi un peu de provocation de la part du monsieur au chapeau ».

J’ai évidemment contacté Isabelle Praile, présente à la manifestation, pour avoir confirmation de ces dires. Sa réponse fut nette : « Je n’ai pas été témoin de cet événement ». A ma question suivante, « En avez-vous entendu parler ? », envoyée par sms, je n’ai pas obtenu de réponse…

Comment expliquer une telle discordance entre la version de Mohamed E. et celle de Madame Praile ? Le premier avance une hypothèse : « A notre arrivée à la manifestation tout le monde parlait de l'histoire du chapeau. Peut-être mentir à un non Musulman est-il légitime pour Mme Praile. ».

Il est pour le moins curieux qu’un incident attesté par quatre personnes n’ait été vu par aucun des manifestants présents. Si je peux admettre que certains n’aient réellement rien vu, il est manifeste que d’autres ont nécessairement dû voir. Et ont préféré se taire, voire déverser leur fiel à mon encontre et à celle de Frank Sweijd. Des internautes, anonymes ou non, tels Rémy, Thierry, Kaoutar Boustani, Alain Gribinski, Soumeya, Pierre, Desperado, Dobisha (http://www.youtube.com/watch?v=xIH6rWjI0hs&feature=player_embedded), ou encore Nordine Saïdi, m’ont publiquement traitée de menteuse. C’est d’eux, aujourd’hui, que je serais en droit d’attendre des excuses. Mais je ne me fais aucune illusion.

Je ne porterai pas plainte pour diffamation. Je pars en effet du principe que certains de mes adversaires dans cette affaire sont probablement de bonne foi lorsqu’ils disent n’avoir rien vu. Je retiens l’arrogance et la grossièreté de certains d’entre eux, et le fait que d’autres, manifestement, soit ont menti, soit ont choisi de ne rien dire qui puisse invalider la thèse selon laquelle la version des faits publiée sur ce blog était exacte. Que ceux-là sachent qu’ils sont désormais très mal placés pour me donner des leçons de déontologie, d’honnêteté intellectuelle ou d’impartialité.

Je tiens par ailleurs à remercier très chaleureusement Frank, Mohamed, Abdel et Nora. Ces gens que je ne connaissais pas il y a quelques jours ont eu à cœur de m’aider à rétablir la vérité, quelles que soient leurs opinions personnelles sur la question du voile à l’école.

Je tiens évidemment à disposition de la police ou de toute autorité compétente les témoignages dont j’ai reproduit des extraits ici, les mails et sms reçus, les captures d’écran, ainsi que l’identité complète des témoins, que j’ai simplement voulu préserver de la virulence coutumière des attaques sur ce blog en taisant leur identité.

C’est beau, la tolérance…

Ce 11 novembre avait lieu une manifestation organisée par le « Mouvement pour les droits fondamentaux ». Parmi ses mots d’ordre, une mobilisation contre l’interdiction du port du « foulard » à l’école, considérée comme « niant les droits fondamentaux, comme la liberté de culte et d’expression ou le droit à la scolarité », raciste, sexiste, violente et alimentant la haine.

J’ai déjà maintes fois expliqué, ici et ailleurs, que la liberté de culte ne devait pas, selon moi, autoriser le port de signes convictionnels en tous lieux ni dans l’exercice de toute fonction. Mais une chose est sûre à mes yeux : dans les lieux publics, tels que les rues, la liberté la plus grande doit être garantie, et toute interdiction de signes religieux ou philosophiques dans cet espace doit donc être condamnée.

Une opinion que ne partagent visiblement pas certains des manifestants d’hier. En effet, il n’est pas resté grand-chose de leur belle tolérance lorsqu’il s’est agi de défendre le droit d’un athée à exprimer ses convictions.

Sur les marches de la Bourse se tenait en effet Frank Sweijd, arborant son couvre-chef désormais bien connu proclamant que « Dieu n’existe pas ». A l’issue d’un dialogue serein avec des manifestantes, les choses ont tourné au vinaigre : une jeune femme voilée venait à peine de lui affirmer que les musulmans étaient aussi tolérants que les autres que quelques individus se sont jetés sur son chapeau, l’ont déchiré et piétiné, avant de siffler Frank Sweijd et de lui crier dessus, puis de perturber son interview par une chaîne de télévision.

Où est la tolérance ? Lorsqu’à Verviers, nous manifestions notre soutien aux écoles de Dison ayant interdit le voile, des femmes voilées se tenaient le long du cortège et ont été interviewées. Nul ne les a agressées. Elles avaient le droit d’être là, nul ne le leur déniait.

Comment ne pas voir le deux poids deux mesures pratiqué par certains, qui tout en défendant ardemment le droit d’exprimer partout ses convictions religieuses, dénient à un athée le droit d’afficher son athéisme ?

En juin dernier, Frank Sweijd avait déjà été emmené au poste pour « provocation » parce qu’il avait arboré le même couvre-chef devant le Parlement bruxellois, où prêtait serment la députée voilée Mahinur Özdemir. Dans la salle se trouvaient pourtant plusieurs femmes voilées, grâce au combat mené par Zoé Genot quelques années auparavant pour que les travées parlementaires soient désormais accessibles aux personnes conservant leur couvre-chef. Zoé Genot qui, malgré plusieurs interpellations concernant la mésaventure de Frank Sweijd, a encore prétendu lundi dernier, lors d’une séance de travail à laquelle nous participions toutes les deux, ne pas être au courant de cette affaire.

Alors, Mesdames et Messieurs les militants des « droits fondamentaux », faudrait savoir… Si votre préoccupation est de défendre le droit de chacun à exprimer ses convictions, il serait temps que cela s’étende à tous, y compris aux incroyants. Si en revanche vous ne prétendez accorder ce droit qu’aux seuls musulmans, voire aux seuls croyants, ayez le courage de le dire : nous saurons alors à quoi nous en tenir sur la noblesse de votre combat.

Les critiques émises par le MR envers les Assises de l’interculturalité lancées en septembre dernier par Joëlle Milquet ont été présentées par certains comme une manœuvre déloyale visant à torpiller un projet à peine lancé, avant même d’attendre ses conclusions. Je ne suis pas devin, mais je voudrais néanmoins rappeler ici qu’il y a à mon sens des raisons objectives de se méfier de ces Assises.

L’appel à projet lancé aux associations était en effet on ne peut plus clair : l’article 3, définissant les actions subsidiables, stipulait clairement[1] que

« Les projets introduits doivent répondre aux domaines d’actions suivants :

Promouvoir le dialogue des cultures

Lutter contre les discriminations

Lutter contre les discriminations croisées

Favoriser la diversité

Promouvoir l’accommodement raisonnable

Promouvoir des politiques d’actions positives

Promouvoir des politiques d’intégration (découverte des autres religions, inter culturalité à l’école, …) »

Autrement dit, une des conditions pour bénéficier d’un subside était de « promouvoir l’accommodement raisonnable ». Quid donc des associations qui estimeraient que la pratique des accommodements dits raisonnables ne contribueraient pas à favoriser l’interculturalité, mais au contraire à encourager le repli communautaire ?

Cette position est pourtant intellectuellement défendable. Et on gagnerait à lever enfin l’hypocrisie qui se cache derrière ce concept, aujourd’hui destiné exclusivement à faire droit à des revendications religieuses. Car contrairement à ce que d’aucuns prétendent, il ne s’agit absolument pas de permettre à des individus indirectement discriminés en raison de leur athéisme, de leur poids ou de leur orientation sexuelle d’accéder à l’emploi dans des conditions d’égalité. Et ce n’est guère étonnant. Car de deux choses l’une : soit l’accès à l’emploi se fait en fonction de critères objectifs - qui font par exemple qu’on ne peut être pilote d’avion si on a une vue déficiente ou hôtesse de l’air si on est obèse -, soit les critères en question sont discutables et doivent pouvoir être réévalués – par exemple la taille minimale fixée pour les agents de police.

Mais en quoi un athée ou un homosexuel pourrait-il se sentir indirectement discriminé en tant que tel dans le monde du travail ? Directement, je veux bien : perdre son emploi parce que votre employeur a découvert vos convictions philosophiques ou religieuses ou votre orientation sexuelle, ce sont des choses qui arrivent, et qui doivent être fermement combattues.

Mais la discrimination indirecte, c’est autre chose : ce sont des situations de discrimination nées d’une règle objectivement neutre, mais discriminatoire dans ses effets. Et là, je ne vois plus très bien à quoi pourraient s’appliquer les accommodements raisonnables, si ce n’est aux membres de communautés religieuses qui se sentiraient discriminés par le fait qu’ils doivent travailler un jour de culte ou apparaître comme neutres alors qu’ils portent un signe distinctif. Près de 80 % des demandes d’accommodements recensés au Québec par la commission Bouchard-Taylor concernent d’ailleurs des exigences religieusement motivées, le reste se ventilant entre des demandes à caractère ethnique – ouverture d’une école pour Noirs ! – et des demandes à caractère linguistique.

La question qui doit donc se poser concernant les accommodements religieux est celle de savoir s’ils vont favoriser la construction d’une véritable communauté civique, faite de valeurs partagées, ou s’ils ne vont pas au contraire accentuer la ghettoïsation de la société, en privilégiant le patchwork plutôt que le melting-pot.

Et comment ce débat peut-il avoir lieu si les associations qui défendent une autre conception du vivre ensemble que celle prônée par Milquet et consorts sont persona non grata, comme en témoigne par exemple l’association Insoumise et dévoilée, qui malgré sa demande répétée, n’a pas été invitée à ces Assises ?

Tout cela donne l’impression désagréable que les Assises sont déjà pliées, et n’ont pour seul objectif, en réalité, que de conforter les trois partis politiques de la majorité dans les choix qu’ils ont déjà posés, avec la caution de représentants d’une « société civile » dûment triés sur le volet.

[1] http://www.belgium.be/fr/publications/les_assises_de_l_interculturalite_2009/publ_assises_de_l_interculturalite_2009_reglement.jsp

La carte blanche publiée dans Le Soir du 27 octobre 2009 sous le titre « Femmes voilées : laissons-les en paix ! » m’a interpelée par ce qui m’apparaît comme un manque préoccupant de sens du politique. À en croire les auteurs, toute la question du voile se résume à une question de liberté individuelle manifestée par la liberté de s’habiller comme on l’entend. Le problème, me semble-t-il, est plus complexe que ça.

Moi aussi, je suis partisane de laisser les femmes voilées en paix. À deux réserves près cependant.

La première est que je ne considère pas que les gamines soient des « femmes ». Et que je crains donc, conséquemment, que sous prétexte de les laisser en paix, on ne les livre pieds et poings liés à des radicaux qui n’auront pas, pour leur imposer le voile, les scrupules que certains éprouvent à le leur interdire.

La seconde est que j’estime que, dans l’exercice de certaines fonctions, il est souhaitable de ne pas afficher ses convictions religieuses – en ce compris son athéisme. Il n’y a là aucun fondamentalisme, mais une exigence de neutralité dans l’apparence des fonctionnaires publics, policiers, juges, enseignants, etc.

De ce point de vue, là question du voile ne saurait se résumer à une question de liberté individuelle ni être comparée à la jupe et aux talons aiguille. Certes, on peut considérer que ces accessoires vestimentaires sexualisent la femme tout autant que le voile. Mais libre à chacune de se soumettre aux diktats d’une mode féminine qui réduit la femme à un objet de désir.

En revanche, si nous devons laisser les femmes voilées en paix, cela signifie-t-il que nous n’ayons pas le droit de limiter d’une quelconque manière leur liberté d’afficher leurs convictions religieuses ? C’est ce que semblent défendre les auteurs. Poussons alors le raisonnement jusqu’au bout, et acceptons des policières, des magistrates, des enseignantes, des médecins en hôpitaux publics, etc. voilées. Mais soyons alors cohérents, et acceptons de même que les membres de ces professions qui seraient juifs, bouddhistes, catholiques, témoins de Jéhovah, Amish, voire même athées (!), affichent pareillement leurs convictions en tous lieux.

Pensez-vous réellement que nous vivrons mieux ensemble ? Pensez-vous que les jugements pourront être rendus, les cours donnés, les patients accueillis, les troubles de l’ordre public gérés, … dans la sérénité ?

Ma réponse est non. Et j’estime que ce n’est pas persécuter les femmes voilées que de leur demander une certaine intériorisation de leur foi, et ce dans l’intérêt de la collectivité, dans l'exercice de certaines fonctions.

Un dernier mot sur l’école. Les auteurs plaident pour une interdiction d’y interdire le voile. Cette position est irréaliste. 95% des écoles interdisent aujourd’hui le voile, tous réseaux confondus. Cela n’a pas mené à une flambée d’écoles islamiques. En revanche, c’est le résultat direct des difficultés que l’ingérence de considérations d’ordre religieux au sein de l’école faisait naître. Dans cette perspective, il ne faut pas être devin pour prédire que toute mesure d’interdiction d’interdire déclencherait une réaction massive du monde enseignant, qui n’accepterait pas qu’au nom de beaux principes, on néglige la réalité qu’ils vivent quotidiennement sur le terrain.

Car contrairement à une antienne, les seules concernées ne sont pas les filles voilées. Ce sont également, et au même titre, leurs condisciples qui refusent le voile, les garçons qui les côtoient et, plus encore, les enseignants et éducateurs qui les encadrent.

La burqa ? Selon le président du MRAX, ça n’existe pas en Belgique. Et pourtant… Pourtant, c’est bel et bien l’histoire d’une jeune femme contrainte de porter la burqa en Belgique que nous raconte Karima dans son dernier livre, relation d'une histoire vraie, Burqa, la révolte d’Aïcha.

Aïcha a grandi au Maroc. Ses parents, bien que pauvres, ont voulu le meilleur pour elle : les études et la liberté. Tout irait pour le mieux pour elle si elle ne rencontrait un jeune homme belgo-marocain, en vacances au Maroc. On devine la suite : la grande histoire d’amour, la demande en mariage, la venue en Belgique. Et là, c’est un autre homme qu’Aïcha découvre. Tyrannique, violent, prêt à tout pour que sa femme lui soit pleinement soumise. La burqa, dans ce contexte, n’est qu’une manière parmi d’autres de s’assurer le contrôle total sur elle.

Aïcha, femme libre au Maroc, devient esclave en Belgique. Jamais elle ne pourra terminer ses études de médecine, entamées à Tanger. Pendant vingt années, son univers se réduira à ses deux enfants, seule lueur dans son enfer. Une lueur d’où sortira, finalement, la liberté.

Burqa, la révolte d’Aïcha est un livre bouleversant, mais aussi révoltant. Un livre qui devrait ouvrir les yeux de ceux et celles pour qui la burqa n’est qu’un vêtement comme les autres et l’islamisme un fantasme d’islamophobes.

Pour ceux-là également, mais aussi pour tous ceux qui aiment les lectures joyeusement revigorantes et délicieusement subversives, une autre lecture s’impose : celle du pamphlet de Claude Demelenne et Alain Destexhe, Lettre aux progressistes qui flirtent avec l’islam réac. Il  y a quelques mois, les deux auteurs étaient victimes d’une plainte pour incitation à la haine religieuse suite à leur carte blanche « Voile : où sont les progressistes ?, plainte déposée auprès du Centre pour l’égalité des chances par Abdelghani  Ben Moussa, coordinateur du groupe « Vigilance musulmane ». Aujourd’hui, ils remettent ça, nullement impressionnés par les tentatives d’intimidation des vigiles de la pensée. Et dénoncent l’attitude d’une certaine gauche qui pactise avec l’islamisme, quand elle ne refuse pas de le voir. C’est sûr, voilà un livre qui ne plaira pas à tout le monde. Puisse-t-il du moins en faire réfléchir certains, adeptes des indignations sélectives et de l’aveuglement volontaire.

Claude Demelenne et Alain Destexhe présenteront leur livre lors d’une conférence le mardi 27 octobre à 20h00 au siège du MR, 84-86 avenue de la Toison d'Or à 1060 Bruxelles (veuillez confirmer votre présence en téléphonant au 02/501.77.07)

Karima, Burqa, la révolte d’Aïcha, Luc Pire, 2009

Claude Demelenne et Alain Destexhe, Lettre aux progressistes qui flirtent avec l’islam réac, Le Cerisier, 2009

Le récent débat entre Ramadan et Zemmour chez Ruquier était affligeant. En face du prédicateur charismatique, un contradicteur dont l’argument massue pouvait se résumer à « A Rome, fais comme les Romains ». Un peu court, et tout bénef pour Frère Tariq.

C’est hélas l’un des arguments récurrents de certains de ceux qui s’opposent aux revendications islamistes en Europe : ces revendications émaneraient d’étrangers qui refuseraient de s’intégrer, voire de s’assimiler, et prétendraient « nous » imposer des codes de comportements tout droit importés de « chez eux ». Ce raisonnement comporte à mon sens deux erreurs fondamentales.

La première consiste à opposer les Belges ou les Français dits « de souche » aux immigrés de culture arabo-musulmane, négligeant un fait essentiel : les musulmans dont nous parlons, que leurs revendications nous plaisent ou non, sont autant chez eux que nous. Ils sont nés ici, tout comme leurs parents souvent. Ce sont des citoyens belges ou français à part entière, qui ont autant que nous le droit de prendre part au débat politique. Et parmi eux figurent des Belges ou Français « de souche » convertis à l’islam, dont le discours est parfois au moins aussi inquiétant que celui de certains de leurs coreligionnaires « allochtones »[1]. Cela ne signifie pas que leurs revendications soient légitimes ; mais elles ne peuvent être considérées comme illégitimes qu’en fonction de principes politiques, et non sur base d’une assignation à une sorte de citoyenneté conditionnelle ou à deux vitesses. Cela ne signifie pas non plus qu’il faille s’interdire de se poser la question de savoir ce que ces partisans d’un islam rigoriste trouvent de positif à la vie dans une démocratie occidentale, ni même de penser qu’ils seraient sans doute plus en accord avec le monde dans lequel ils vivent s’ils choisissaient d’émigrer en Arabie Saoudite ou en Iran. Et entendre une femme sous burqa vanter les vertus de l’Arabie saoudite, et son mari celles de la lapidation, fait froid dans le dos. Il n’empêche : elle est notre concitoyenne de plein droit, comme les électeurs de Le Pen ou les nostalgiques de Pétain ou de Degrelle, et le débat démocratique avec elle ne peut faire l’économie de cela.

La seconde consiste à justifier la nécessité de l’acceptation par tous de certains principes par le fait que « ici, c’est comme ça ». Piètre argument, qui, s’il avait été suivi au cours des millénaires passés, aurait rendue caduque toute velléité de progrès ou de rupture avec une quelconque tradition. Tout le contraire, en somme, des valeurs des Lumières, dont l’audace et la force subversive ont manifestement échappé à Eric Zemmour.

Pour le dire autrement, si les revendications d’un certain islam sont inacceptables, ce n’est pas, cela ne peut pas être parce que l’islam ne fait pas partie de notre culture. Toute culture peut et doit s’enrichir des apports extérieurs, et se recroqueviller dans une vision figée de la culture est le plus sûr moyen de la tuer.

Non, si certaines revendications islamiques sont inacceptables, c’est parce qu’elles sont en contradiction avec certains principes fondamentaux, notamment ceux énumérés dans la Déclaration universelles des droits de l’homme. Déclaration universelle précisément en ce qu’elle ne prétendait pas définir l’esprit français ou la grande tradition gauloise, mais les droits fondamentaux de tout être humain, partout dans le monde, quels que soient son sexe, sa naissance, son origine nationale, sa religion. Ce qui signifie également que les droits reconnus aux individus ne peuvent être fonction de leurs convictions religieuses particulières.

À ces deux dérives qui, si elles paraissent aller dans le sens du combat laïque, le déforcent en réalité, il faut en ajouter une troisième, bien présente sur le site français Riposte Laïque, lequel se plaît à entretenir la confusion entre islam et islamisme, quand il ne prétend pas que ceux qui font le distinguo se piquent de bons sentiments, d’angélisme, voire de complaisance envers l’ennemi.

Or, s’il est un fait que l’islam est dans une phase préoccupante de radicalisation, prétendre que l’islam serait par essence contraire à la démocratie, animé de prétentions politiques ou, de manière générale, incapable de pratiquer son aggiornamento, c’est le plus sûr moyen de radicaliser les uns et les autres : les musulmans, à qui, comble de l’ironie, des « laïques » eux-mêmes iraient dire que le seul islam possible est un islam fondamentaliste et archaïque ; et les non-musulmans, qui ne pourraient en conclure qu’une chose : l’incompatibilité principielle de l’islam avec la république.

Au rebours de cette vision dangereuse, les laïques ont le devoir de soutenir sans arrière pensée leurs concitoyens musulmans qui refusent les discours de l’islamisme. Même, et surtout, s’ils sont peu nombreux, peu visibles, et encore moins entendus. Qu’avons-nous à gagner à dire à ceux-là que leur religion n’est pas ce qu’ils croient qu’elle est ? Espérons-nous les convertir à l’athéisme ?

Soyons sérieux : ce qui importe réellement, ce ne sont pas les convictions religieuses de nos concitoyens ; c’est la place que ces convictions prétendent occuper dans les affaires politiques. C’est cela, la laïcité, dont le nationalisme, le racisme et l’hostilité à l’islam en tant que tel nous éloignent aussi sûrement que le relativisme culturel, le culte de l’idylle multiculturelle et l’islamophilie béate.

[1] Il faut voir, à cet égard, le reportage français consacré à deux jeunes femmes françaises ayant choisi de vivre sous la burqa : http://videos.tf1.fr/sept-a-huit/une-vie-sous-la-burqa-4807060.html. L’une d’elles est parfaitement « gauloise », et convertie à l’islam.