Souvenez-vous : à la fin de l’année scolaire 2005, les athénées de Gilly et de Vauban, dans la région de Charleroi, décidaient d’interdire « le port de tout couvre-chef, de signe ostensible d’appartenance politique ou religieuse dans l’enceinte de l’établissement ». Contesté par certains parents, ce point du futur règlement d’ordre intérieur était cependant avalisé par la ministre de l’enseignement de l’époque, Marie Aréna. Le MRAX décidait alors d’ester en justice et de demander au Conseil d’Etat l’annulation de ce point du règlement des athénées concernés. Le 17 mars dernier, le Conseil d’Etat rendait son avis, et déboutait le MRAX dans sa demande (voir http://nadiageerts.over-blog.com/article-30289925.html).

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Outre le MRAX, deux familles avaient également porté l’affaire devant le Conseil d’Etat. Lequel vient de les débouter à leur tour. Victoire ?

Si victoire il y a, c’est en tout cas une bien curieuse victoire, puisque le Conseil d’Etat se garde bien de trancher sur le fond. En réalité, il rejette la requête des plaignants pour un motif curieux : les trois jeunes filles concernées, qui étaient toutes trois mineures au moment des faits, n’étaient représentées que par leurs pères. Le Conseil d’Etat estime en effet que, selon l’article 373 du Code civil (alinéa 1), « lorsqu’ils vivent ensemble, les père et mère exercent conjointement leur autorité sur l’enfant » et qu’ils « le représentent ensemble ».

Exit donc la plainte, sans que l’affaire ait aucunement été jugée sur le fond. Et c’est regrettable. Le MRAX a en effet beau jeu, à présent, de crier au « déni de justice », déni qui vient s’ajouter à la désormais classique accusation de « déni de leur liberté religieuse et du déni de leur droit d’être traitées avec égalité et sans discrimination »[1].

Je ne suis pas juriste, et ne me hasarderai donc pas à disserter sur les fondements juridiques du rejet de la requête déposée par les parents, et en particulier sur la question de savoir si les deux parents doivent obligatoirement représenter leur enfant lors d’une affaire en justice qui le concerne. Selon le MRAX, évidemment, c’est non, lequel cite à l’appui de ses dires le même article 373 du Code civil (alinéa 2).

Mais en tout état de cause, il faut bien reconnaître que l’avis du Conseil d’Etat n’a pas fait avancer d’un cheveu la question de la légalité de l’interdiction des signes religieux dans l’enseignement officiel. Et je ne peux qu’émettre à cet égard quelques hypothèses :

Soit la question juridique de la représentation parentale est sans ambigüité dans la loi et la jurisprudence, et l’on peut s’étonner que les plaignants n’aient pas été informés de ce que leur requête, telle qu’elle était présentée, ne serait pas recevable.

Soit la question est floue, comme semblent l’indiquer les interprétations divergentes que font le Conseil d’Etat et le MRAX du même article du code civil. Et dans ce cas, il faut se demander si le Conseil d’Etat n’a pas préféré se retrancher derrière un obscur point de droit plutôt que de s’engager dans une mission aussi périlleuse que celle qui consiste à trancher la question des signes religieux dans l’enseignement officiel.

A moins évidemment que l’absence des mamans des jeunes filles concernées n’ait été perçue par le Conseil d’Etat comme un indicateur possible de ce qu’une « décision importante concernant leur éducation et leur formation » n’était en réalité prise que par les pères, sans l’accord de leurs épouses.

Quoi qu’il en soit, on ne voit pas très bien ce que ça change. Que ces jeunes filles portent le voile avec l’accord ou non de leurs mères ne doit, à mon estime, rien changer à l’attitude que doit avoir l’enseignement officiel vis-à-vis des signes religieux. La question n’est pas en effet celle du consentement, ni celle de l’adéquation du choix de telle jeune fille aux principes éducatifs que ses parents lui ont transmis, mais celle de la portée que peuvent avoir des choix éducatifs et/ou des choix personnels, qu’ils soient religieux ou non, dans l’espace scolaire.

En l’absence de décision du Conseil d’Etat sur le fond, le MRAX menace à présent d’introduire un recours devant les instances internationales, « puisqu’à tous les niveaux de pouvoir, le débat est refusé dans notre pays ». On ne peut que souhaiter que, si cette démarche se concrétise, la plainte sera correctement libellée, sans aucune faille juridique, et qu’elle pourra donc enfin être examinée sur le fond.

Je republie ici un commentaire, reçu d'une enseignante de Dison, qui me semble avoir le mérite d'être ancré dans le concret et de dépeindre très précisément la réalité vécue dans cette école du fait d'une minorité d'extrémistes. Ce témoignage confirme ce que je dis depuis longtemps, à savoir que derrière la revendication du port du voile, c'est de toute une mise en question des fondements de la vie scolaire, et plus largement de la vie en société qu'il est question.
Je signale également que le Collège communal de Dison a voté hier à l’unanimité l’exclusion définitive des fillettes dont les parents refusaient de se plier au règlement d'ordre intérieur, qui interdit dorénavant le port de tout signe religieux.

Les écoles de Dison font beaucoup parler d’elles en ce moment. Tout le débat se centre sur une interrogation : doit-on ou non interdire le voile à l’école ?
En tant qu'enseignante, je voudrais relater ce que nous vivons dans nos classes maternelles et primaires avec certains musulmans extrémistes concernant leurs fillettes:

-  refus que les filles enlèvent leur voile même au cours de gymnastique

-  refus qu'elles suivent les cours de natation 

-  intervention du père pour que les filles ne soient pas assises à côté d'un garçon en classe

-  refus par l'enfant de colorier un dessin car il s'agit d'un cochon!!!

-  refus de participer aux spectacles scolaires (interdiction de monter sur scène). Les enfants doivent donc regarder les répétitions sans pouvoir y participer!

-  interdiction de participer aux voyages scolaires or une participation de 90 % est indispensable pour pouvoir organiser un voyage. Comment réagiront les parents des autres élèves si toute la classe est pénalisée (ou tous les élèves de la Commune si c'est un voyage commun) ?

-  refus par le père de serrer la main aux enseignantes et à la Directrice

- refus par un enfant de 1ère primaire d'écrire une addition car il y voit le signe de "Jésus"

- refus de l'autorité des enseignants et de la Direction

- refus de signer les notes du journal de classe quand ce qu’il y lit ne lui convient pas.

Cette liste n’est malheureusement pas exhaustive !

Je tiens toutefois à préciser que les faits relatés ne concernent que quelques familles et qu’il y a dans notre école un grand respect de toutes les cultures. La « multi culturalité » est une grande richesse et plusieurs projets ont été réalisés sur ce thème avec une participation active des parents. 

Mon article sur « Islam et démocratie » (http://nadiageerts.over-blog.com/article-35749388.html) a suscité nombre de commentaires. Certains insistaient sur le fait que le Coran, à la différence des textes sacrés juifs et chrétiens, n’étaient pas interprétable. Moi, je veux bien tout ce qu’on veut. Mais il me semble que s’agissant du voile prétendument islamique, il y a comme qui dirait un problème :

Que dit le Coran concernant le voile ? Pas un mot qui permette d’en déduire une obligation pour toute musulmane, dès lors qu’elle est pubère (voire, pour les plus pervers, bien plus tôt) de se couvrir la tête en présence des hommes qui ne lui sont pas apparentés : on sait que le prophète demandait à ce qu’un voile soit tendu entre ses épouses et les hommes qu’il recevait, mais cela ne me permet pas de conclure que toutes les musulmanes sont concernées, ni surtout n’explique comment on passe de l’étoffe tendue au voile sur la tête.

De la même manière, le Coran dit « Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines ; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ô croyants, afin que vous récoltiez le succès. » (XXIV, 31)

Voilà qui est bien plus clair, et parle en effet des croyantes, et non plus des seules épouses du prophète. Mais ce qui est très clair également, c’est qu’il est question de poitrine et d’atours (qu’on pourrait dévoiler en frappant des pieds), et non de chevelure. Par quel miracle d’interprétation est-on donc monté de quelques cinquante centimètres, alors qu’il eut été si simple que les musulmanes se couvrent la poitrine, comme toute une chacune ou presque ?

Mon esprit volontiers cartésien[1], je le reconnais volontiers, a donc tendance à se dire que ceux qui prétendent qu’il faut lire le Coran de manière littérale ne devraient avoir aucune raison de prôner le port du voile pour les musulmanes, puisqu’il s’agit là d’une interprétation éhontée de ce que le texte dit réellement.

Un abime vertigineux s’ouvre alors sous mes pieds : serait-ce donc en interprétant le Coran qu’on en vient à penser que toutes les femmes doivent se mettre un bout de tissu sur la tête ? Dans ce cas, en toute bonne logique, les fondamentalistes islamiques devraient s’opposer au port du voile, ou du moins s’en ficher comme de leurs premières babouches.

Admettons donc que, pour de mystérieuses raisons, certains « savants » musulmans aient estimé nécessaire, en cherchant à comprendre l’intention divine au-delà du texte littéral, que les musulmanes se couvrent désormais la tête. Par pudeur, nous disent-ils, pour ne pas qu’elles attirent les regards sur elles. Soit. Mais je ne peux m’empêcher de penser que c’est un peu raté : d’abord parce que les plus pudiques, selon les codes en question, sont précisément celles qui attirent le plus le regard, du moins dans nos contrées. Et c’est au point que si vous voulez, madame, qu’on vous regarde, le plus sûr moyen est sans conteste de revêtir une burqa : vous éclipserez aussitôt, je vous le garantis, toutes les bimbos au nombril à l’air.

Ensuite parce que je ne saisis pas bien comment ces femmes pénétrées de l’importance de ne pas attirer les regards sur elles concilient cette obligation avec le fait de manifester plusieurs jours de suite devant les écoles anversoises, comme elles l’ont fait la semaine dernière.

On me dira que je suis injuste, que discrétion ou pas, il est des moments où il faut défendre ses droits. Certes… Mais remarquez que ce n’est pas moi qui ai dit que la femme devait être discrète.

Bref, ceux qui refusent traditionnellement d’interpréter sont justement ceux qui recourent à l’interprétation pour faire du voile un prescrit coranique. Il faut donc nécessairement interpréter le Coran si l’on veut justifier le port du voile. Or, c’est justement ce que refusent qu’on fasse ceux qui considèrent le voile comme un prescrit coranique… Cherchez l’erreur.

[1] Du moins jusqu’au moment où Descartes réintroduit Dieu dans une démonstration jusque là rigoureuse, et prétend en démontrer l’existence…

À Dison, la décision de deux écoles communales d’interdire dorénavant le port de tout couvre-chef fait des vagues, et le tribunal a ordonné aux deux écoles de laisser les fillettes fréquenter l’école en attendant la décision la décision du Collège, qui devrait tomber ce lundi. L’un des pères concernés refuse dans la foulée que ses filles aillent à la piscine.

Mais les démocrates se tâtent, ils n’en finissent pas de se tâter. Invoquant la liberté de culte, la volonté de n’exclure personne, la tolérance, le respect des convictions, etc. Pendant ce temps, les revendications religieuses se font chaque jour plus pressantes, plus nombreuses et plus radicales. Mais d’aucuns se refusent à y voir une quelconque poussée islamiste.

Comment peut-on pourtant invoquer la liberté de culte dans le cas de deux gamines d’école primaire, qui, de toute évidence vu leur âge, ne font que reproduire les convictions religieuses de leurs parents ? Peut-on sérieusement soutenir qu’à dix ans ou moins, on n’est pas mûr pour des relations sexuelles, on est trop jeune pour consommer du tabac ou de l’alcool, on est incapable de voter en conséquence de cause, mais qu’on a déjà réfléchi sérieusement à ce qu’est la pudeur, à la charge spécifique qui incombe en l’occurrence aux femmes et filles en la matière, à la manière d’interpréter le Coran et la Sunna, etc. ?

Comment peut-on ne pas voir que ceux qui affublent précocement leurs filles d’un voile les transforment ce faisant en objets sexuels, sommés d’envoyer aux mâles humains un message clair sous peine d’être la cible de leur concupiscence ? Comment accepter que des gamines soient ainsi privées d’enfance ?

On me dira qu’elles imitent leur mère, comme toutes les gamines du monde. Mais que dirait-on si demain, des gamines arrivaient à l’école en hauts talons et mini-jupe, sous prétexte de faire comme maman ? Le MRAX s’empressera-t-il de courir à leur rescousse au motif qu’après tout, c’est de leur culture qu’il s’agit, et qu’il n’est pas acceptable que l’école exclue qui que ce soit ? Et leur mère n’aura-t-elle pas le bon sens de rappeler à sa fille qu’elle est à l’âge de jouer et d’apprendre, pas de se déguiser en femme, a fortiori pour aller à l’école ? Bref, que « ce n’est pas de son âge » ?

L’autorité parentale s’est toujours arrêtée à la porte de l’école. Entrant dans le bâtiment scolaire, les élèves quittent l’autorité des parents pour passer sous celle du corps enseignant. Cela implique des règles différentes, peu ou prou, de ce qui se passe à la maison. Et il n’est pas acceptable qu’un interdit, sous prétexte qu’il touche à un prescrit prétendument religieux, soit systématiquement contesté dans sa légitimité. Car c’est le retour du cléricalisme qu’on nous prépare là : l’acceptation de ce que des règles religieuses ont un surcroît de légitimité par rapport aux règles temporelles.

Personnellement, je suis opposée au port de tout signe religieux à l’école, et j’ai déjà maintes fois eu l’occasion d’en expliquer les raisons. Mais s’agissant de petites filles en âge d’école primaire, je trouve proprement scandaleux qu’il faille délibérer afin de déterminer si oui ou non, nous avons le droit d’exiger d’elles qu’elles ôtent leur voile en classe.

Si nous n’y prenons garde, ce sont ces petites filles que nous allons livrer, pieds et poings liés, à des fondamentalistes qui n’auront pas, pour leur imposer certaines pratiques, nos scrupules à les leur interdire.

Ce samedi aura lieu une manifestation de soutien aux écoles de Dison, pour l’interdiction du voile à l’école. Rendez-vous à 11h à la gare de Verviers. Venez nombreux !

Le 7 juillet dernier, Alain Destexhe et Claude Demelenne publiaient dans le Soir une carte blanche intitulée « Voile : où sont les progressistes ? ». Suite à cela, plainte pour incitation à la haine religieuse a été déposée auprès du Centre pour l’égalité des chances par Abdelghani  Ben Moussa, coordinateur du groupe « Vigilance musulmane ».

Nous déclarons haut et fort que nous sommes solidaires des deux auteurs de la carte blanche. Elle n’exprime rien d’autre qu’une inquiétude légitime, partagée par beaucoup de nos concitoyens – quelles que soient leurs convictions religieuses ou leurs origines – devant la montée en force d’un « cléricalisme moyenâgeux maquillé en progressisme d’opérette » et du communautarisme.

Aujourd’hui, comme hier lors de l’affaire des caricatures danoises, c’est la liberté d’expression qui est en danger, prise en otage par ceux qui, drapés des habits de la tolérance et du respect, prétendent stigmatiser et museler quiconque a l’outrecuidance de penser autrement.

Pour couper court à ces manœuvres d’intimidation, vous aussi, réagissez : signez et faites signer cette carte blanche en guise de solidarité avec Claude Demelenne et Alain Destexhe.

Les noms des signataires (associations et particuliers) sont à envoyer à reseaulaicite@yahoo.fr.

Voile : où sont les progressistes ?

A priori, tout nous sépare. D’un côté, un parlementaire libéral. De l’autre, un journaliste de sensibilité socialiste. En pure logique manichéenne, jamais nous n’aurions dû cosigner cette carte blanche, puisque nous appartenons à des « camps » opposés. Tout nous sépare-t-il, vraiment ? Certainement pas l’engagement, qui devrait être commun à tous les démocrates, en faveur de l’émancipation des citoyens, de l’égalité hommes-femmes et de la neutralité de l’État. Nous partageons la même inquiétude parce que cet engagement subit des ratés de plus en plus fréquents. Une partie des démocrates le placent entre parenthèses. Sur la question du voile islamique et, plus largement, de l’immixtion croissante de cléricaux rétrogrades dans la sphère publique, leur position est ambiguë. Par naïveté, aveuglement ou électoralisme, certains progressistes autoproclamés – certaines « féministes » aussi – relaient les thèses des musulmans rigoristes cherchant à autoriser presque partout le port du voile islamique : à l’école, dans les entreprises, dans les administrations, au parlement…

Le cas de Mahinur Özdemir (CDH), première parlementaire en Europe à siéger voilée, est révélateur de la dérive de certains « progressistes ». Cette élue voilée « peut être un modèle pour l’émancipation des femmes », a déclaré sans rire la députée écologiste, étiquetée très à gauche, Zoé Genot. Quel contresens ! Au-delà de cette déclaration abracadabrantesque, le moins que l’on puisse écrire est que la gauche et le centre gauche ne sont pas en première ligne pour défendre les conquêtes laïques et les droits des femmes, contestés par les partisans d’un islam rétrograde. Sur la scène politique, seuls quelques élus réformateurs défendent publiquement une position progressiste et appellent un chat un chat : l’apparition du voile dans une assemblée parlementaire constitue en soi une régression démocratique et un message désastreux envoyé aux femmes qui n’ont d’autre choix que de le porter. La Belgique apparaît aujourd’hui comme un laboratoire pour les militants islamistes. À l’aide de leurs compagnons de route, vrais ou faux naïfs « de gauche », ils pourront mettre un peu plus encore la pression sur les femmes musulmanes, sommées de donner des gages de « respectabilité » et de « pudeur » en portant le voile.

Bien au-delà du cas Özdemir, nous voulons en revenir à l’essentiel, évacué par les partisans d’un relativisme culturel anti-humaniste. Quelle est la signification du voile ? L’essayiste d’origine iranienne Chahdortt Djavann en a fourni l’explication la plus limpide : « Le port du voile est l’emblème, le drapeau et la clé du système islamiste. C’est autour du voile qu’une société islamiste peut se créer. Le voile est le meilleur moyen de gagner du terrain pour les islamistes. Avec le voile, les femmes… sont les biens des hommes musulmans… Une fois mise sur le marché, la fille voilée ne peut être acquise que par un homme musulman. Voiler la femme, c’est donner à voir non seulement le marché du sexe, mais le système qui le sous-tend. “Voilà les femmes que nous avons et que vous n’aurez que si vous vous convertissez à l’islam” : ce message vient des islamistes et s’adresse à tous les hommes susceptibles de le recevoir, ne serait-ce que parce qu’ils circulent dans la rue ou prennent le métro. Le voile est le meilleur instrument du prosélytisme islamiste » (1). Partout dans le monde, des femmes musulmanes se battent pour sortir de ce système islamiste qui cherche à les maintenir dans un statut de sous-homme. « Beaucoup de femmes musulmanes, écrit le philosophe Abdennour Bidar, préfèrent un

islam du cœur, de la vie privée, refusant un voile, même léger, qui demeurera toujours comme un instrument de “marquage” qui laisse sur elles l’empreinte d’un pouvoir subi de la part des hommes » (2). Ce sont ces femmes musulmanes, courageuses et souvent héroïques, que méprisent, chez nous, ceux qui multiplient les concessions aux musulmans rétrogrades. Nous ne pouvons nous taire lorsque les compagnons de route des islamistes traitent de « racistes » ou d’« islamophobes » les démocrates qui veulent bétonner les conquêtes laïques et défendre le droit de toutes les femmes. Ce terrorisme intellectuel est d’autant plus insupportable qu’il est souvent pratiqué par des militants dits « progressistes » qui, lors de la manifestation pro-palestinienne du 11 janvier dernier, dans les rues de Bruxelles, ont défilé aux côtés d’islamistes encensant le Hamas et le Hezbollah, appelant à la guerre sainte et hurlant des slogans antisémites. Les donneurs de leçons devraient, parfois, se regarder dans un miroir. Nous regrettons que tant de démocrates, socialistes, écologistes, humanistes, féministes, s’autocensurent face à la montée du cléricalisme musulman ultraconservateur. Nous espérons que leur silence sera bientôt rompu. Nous savons que dans tous les partis, de très nombreux élus ne supportent plus la chape de plomb imposée par les compagnons de

route des islamistes. Nous savons qu’ils sont nombreux à déplorer, qu’à Bruxelles particulièrement, les mosquées et les imams conservateurs, interviennent de plus en plus vivement dans le débat politique. Au point qu’aujourd’hui, il est devenu malaisé, pour un candidat d’origine arabo-musulmane, d’être élu, à Bruxelles, sans certificat de « bon musulman ». Il suffit de passer au crible les élus (et les non-élus) d’origine arabo-musulmane de certains partis démocratiques bruxellois pour comprendre. C’est tout sauf un hasard si certains, défenseurs d’un islam pas vraiment éclairé, sont élus, et si d’autres, pas assez conformistes pour bénéficier du soutien des mosquées, restent en rade. Nous appelons à un débat au sein des assemblées parlementaires dès la rentrée. Nous appelons à un sursaut : démocrates de droite ou de gauche, cessons de faire l’autruche face au retour d’un cléricalisme moyenâgeux maquillé en progressisme d’opérette. Les droits de l’homme et surtout de la femme sont en jeu, appartenons tous au même camp.

(1) Que pense Allah de l’Europe ? , éd. Gallimard, 2004. (2) Libération , 29 juin 2009.

Claude Demelenne

Alain Destexhe

Le R.A.P.P.E.L. (Réseau d’Actions pour la Promotion d’un Etat Laïque)

Chemsi Cheref-Khan

Nadia Geerts

Pierre Efratas

Yvan Biefnot

Sam Touzani

Anne-Marie Roviello

Jacques Lemaire

Bahareh Dibadj

André Nayer

Jamila Si M’hammed

Gisèle De Meur

Pierre Van den Dungen

Philipp Bekaert

Elie Cogan

Guy Haarscher

Dominique Celis