Les rencontres de la laïcité, de l'égalité et de la mixité : Les nouveaux enjeux du féminisme!

Avec la participation de :

- Wassyla TAMZALI (Algérie), essayiste, ex-directrice des droits des femmes à l’UNESCO, membre fondateur du Collectif Maghreb Égalité « Critique féministe du postcolonialisme et du discours européen sur l’islam »
- Djemila BENHABIB (Québec), auteure de Ma vie à contre Coran « Le féminisme face à l’islam politique »
- Nina SANKARI (Pologne), militante féministe et laïque, présidente de l’Initiative Féministe Européenne en Pologne « Fondamentalismes religieux et droits reproductifs des femmes en Europe. Contexte polonais ».

Vendredi 10 décembre 2010 à 20h00

P.A.F. Adultes 5.00 €, Étudiants/Chômeurs 3.00 €

Où : CENTRE COMMUNAUTAIRE LAÏC JUIF (CCLJ), 52 RUE DE L'HÔTEL DES MONNAIES À 1060 SAINT-GILLES

Quand : 10/12/2010 à 20:00

Informations et réservations : INDISPENSABLE : 02/543.02.70 ou info@cclj.be

Une initiative du Centre Communautaire Laïc Juif (CCLJ), du Comité belge Ni Putes Ni Soumises et du Réseau d'Action pour la Promotion d'un Etat Laïque (RAPPEL), réalisée dans le cadre du Parcours de la Diversité de Saint-Gilles.

À gauche, les « prioritairement anticolonialistes »[1], qui s’insurgent contre le fait que certains dénoncent les traditions des autres sans voir à quel point les leurs sont parfois discutables (« vous vous émouvez de la souffrance de l’animal sacrifié sans étourdissement préalable, mais vous mangez du foie gras sans état d’âme », « vous critiquez le voile, mais trouvez naturelle la cravate), ou réclament simplement que nos traditions soient relativisées pour permettre leur coexistence pacifique avec celles des autres (« déconfessionnalisons les congés, mais alors, cela doit valoir également pour le dimanche ou la Noël »).

À droite, les « prioritairement défenseurs de l’Occident chrétien assiégé par un islam conquérant », qui opposent à toute revendication à connotation culturo-religieuse la nécessité de s’adapter, lorsqu’on vient d’ailleurs, aux traditions d’ici. Les pas contents, dans cette perspective, sont poliment mais fermement invités à s’adapter ou à retourner « dans leur pays », nonobstant le fait qu’ils ne l’ont parfois jamais vu, ce pays, mais aussi le fait qu’on peut être un parfait Bleu-Blanc-Belge et s’être converti à un islam particulièrement revendicateur, par exemple…

Au centre, les « prioritairement antifascistes » qui perçoivent la laïcité comme un indispensable rempart contre les fondamentalismes religieux, avec leurs relents liberticides. Ceux-là, dans le camp desquels je me situe, refusent pareillement les deux premières postures, axant leur argumentation non pas sur une quelconque opposition entre « eux » (étrangers, immigrés, pas de souche, etc.) et « nous » (occidentaux, européens, de culture chrétienne, etc.) mais sur la défense de principes universels indissociables de la démocratie.

Tout cela paraît fort simple. On voit bien, une fois ce cadre posé, qu’on ne saurait mettre sur le même pied la burqa et le jeans, mais aussi qu’on ne peut prétendre promouvoir le vivre ensemble en refusant de mettre en cause nos propres traditions dans ce qu’elles ont d’incompatible avec les droits humains: ainsi, la violence faite aux femmes n’est pas plus acceptable lorsqu’elle est motivée par le machisme ordinaire « de chez nous », que lorsqu’elle trouve sa source dans un fondamentalisme religieux ou dans une prétendue spécificité culturelle exotique.

La plupart du temps, cette ligne de démarcation suffit en effet à déterminer si oui ou non, une revendication culturo-religieuse doit être prise en compte : a-t-elle pour but d’assurer à tous, croyants ou non, l’égalité qui leur est garantie par la Déclaration universelle des Droits de l’Homme ? Ou au contraire, enfreint-elle ce principe d’égalité ?

Pourtant, tout n’est pas toujours si simple. Prenons l’exemple du dimanche, ce fameux septième jour où le dieu des chrétiens s’est, dit-on, reposé, nous enjoignant à en faire de même, pour des siècles et des siècles. N’y a-t-il pas une flagrante injustice dans le fait qu’aujourd’hui encore, un chrétien d’Europe se voit favorisé dans l’exercice de son culte par le fait que, sauf exceptions, il ne travaille pas ce jour-là et est donc libre de rendre au seigneur toutes les grâces qu’il veut, alors que le pauvre juif ou le pauvre musulman sont contraints de quémander des accommodements raisonnables pour pouvoir espérer un jour observer le shabat ou fréquenter la mosquée lors de la grande prière du vendredi, comme leur religion le leur prescrit ?

Dans ce cas, on fait quoi ? En toute honnêteté, je me fiche du dimanche comme de ma première tétine, et si vraiment ça peut pacifier les choses, j’accepte volontiers qu’on le troque contre le mardi, en espérant que nulle religion ne s’en trouve avantagée. Mais par ailleurs, je m’inquiète parfois de ce qui me paraît s’apparenter de plus en plus à de l’auto-flagellation : de plus en plus convaincus des abominables injustices que la Belgique fait subir à ses « minorités », certains n’en viennent-ils pas à récuser toute invocation de la tradition – quand c’est la nôtre – au motif qu’il serait détestablement impérialiste, horriblement ethnocentriste et finalement insupportablement post-colonialiste d’imposer à qui que ce soit quoi que ce soit qui ait un ancrage historique, donc culturel ? Cela ne risque-t-il pas d’aboutir, in fine, à une attitude pour le moins paradoxale, qui imposerait le respect absolu pour toutes les « cultures », sauf la sienne ?

Alors oui, portons un regard critique sur ce qui, dans notre culture, nous paraît aller de soi. Interrogeons-nous sur ce que notre manière de faire a, ou n’a pas, d’universaliste. Mais n’en déduisons pas que tout ce qui n’est pas universel, au moins dans son principe, est bon à jeter aux orties. Après tout, nous ne mangeons pas de chien, ni de chenilles, mais bien du cochon, et cela ne nous rend ni pires ni meilleurs que d’autres peuples. De la même manière, notre société est indéniablement marquée par une histoire à dominance – voire à domination – chrétienne. Il est bon que nous nous en extirpions lorsque cette histoire nous a façonnés négativement, lorsqu’elle est synonyme d’entorses à l’égalité de tous en dignité et en droits, lorsqu’elle borne la liberté individuelle au nom d’un prétendu plan divin.

Mais ne nous laissons pas entraîner dans une attitude d’hyper-correction, qui nous ferait traquer « chez nous » le moindre relent de culture chrétienne. Ou grecque. Ou libre penseuse. Ou flamande. Ou espagnole. Ou hollandaise. Ou arabe.

Ce qui est vachement bien avec le rapport du comité de pilotage des Assises de l'interculturalité, c'est que tout à coup, on se rend vraiment compte d'une richesse insoupçonnée de ce pays: la DIVERSITE. Ben oui, jusqu'à présent, on était tous pareils, mêmes droits mêmes devoirs et bla bla bla, et puis maintenant, on découvre qu'en fait non, on est différents. Et puisqu'on est différents, ce serait vraiment trop injuste de nous traiter comme si on était pareils: on voit tout de suite où ça nous mènerait: impérialisme, neutralisation de nos singularités, imposition de la règle de la majorité aux minorités, colonialisme culturel, totalitarisme et tutti quanti. Bref, l'horreur.

Mais bon, faudrait quand même pas que ça dégénère non plus et que chacun y aille de sa petite différence, de son petit caprice, pour refuser de respecter les règles qui s'imposent à tous. C'est pour ça que le comité de pilotage, dans sa très grande sagesse, a décidé de promouvoir les accommodements raisonnables. Parce que là au moins, les choses sont claires: tu peux faire valoir ta différence, mais seulement si elle est religieuse. Sinon, faut pas charrier, tu fais comme tout le monde et tu fermes ta gueule.

Alors moi, qui ne demande qu'à aider tous ceux qui éprouvent dans leur chair la profonde injustice qui consiste à traiter de la même manière des êtres qui sont objectivement différents, j'ai pensé à un truc: la conversion. Selon vos singularités, vous trouverez certainement une religion qui est faite pour vous.

Vous travaillez dans le secteur de la distribution et vous en avez marre de travailler le samedi, quand les autres se délassent ? Dans ce cas, le judaïsme est fait pour vous: grâce à la pratique du sabbat, vous pourrez exiger de votre employeur un horaire aménagé à vos convictions religieuses.

Vous en avez ral-le-bol de vous taper 500 bornes le vendredi soir pour arriver crevés à votre résidence secondaire ? La conversion à l'islam pourrait résoudre votre problème, si du moins votre employeur n'est pas trop au fait des pratiques religieuses islamiques: vous pouvez toujours tenter de lui faire gober que la prière du vendredi après-midi est sacro-sainte et dure toute l'après-midi, et à vous l'autoroute déserte !

Vous êtes policier et trouvez que franchement, le casque qu'on vous impose de porter lorsque vous circulez à moto réduit votre sex appeal à néant ? Songez au sikhisme, qui vous permettra de troquer le casque contre un ravissant turban du plus bel effet. Le judaïsme peut aussi convenir, mais songez qu'en cas de chute, la kippa vous protègera moins bien que le turban. En outre, un employeur pointilleux pourrait parfaitement soutenir que le casque peut s'enfiler au-dessus de la kippa, et vous seriez vu.

La justice vous fait des misères parce que vous avez tendance à forcer sur les champignons hallucinogènes ? Invoquez un rituel religieux exotique, ce qui démontrera sans contestation possible que vous n'êtes pas un junkie, mais un homme pieux.

Vous êtes une femme et vous êtes bourrée de complexes ? Alors, quelle que soit votre profession, et même si vous n'en avez pas, l'islam paraît taillé sur mesure pour vous: il vous permettra de dissimuler vos formes trop généreuses, votre visage criblé d'acné, vos cheveux ternes ou clairsemés, et vous permettra même, si vous êtes encore à l'école, de brosser la piscine sans avoir le moindre problème.

Vous n'avez jamais compris qu'on octroie aux femmes un rôle social à mille lieues de ce que Dame nature a voulu pour elles ? Une fois encore, l'islam est la solution. De sexiste rétrograde et abominablement machiste, vous deviendrez simplement culturellement différent : une espèce à protéger, ou en tout cas à respecter. Fini de devoir subir des évaluations ou des entretiens d'embauche menés par une femme ! Dans certains cas, notons que le judaïsme marche aussi, mais c'est moins sûr.

Vous êtes végétarien ? Au lieu de vous débrouiller gentiment, comme vous le faites tous les jours depuis vingt ans à la cantine sans emmerder personne, adoptez l'islam ou le judaïsme: même si votre patron est particulièrement obtus et refuse d'introduire des menus religieux dans son entreprise, il finira bien par vous proposer un compromis, sous la forme (bingo !) du menu végétarien. C'est simple, mais il fallait y penser.

Un dernier cas de figure, plus aléatoire celui-là: si vous estimez ne pas avoir suffisamment de jours de congé par an, vous pouvez toujours essayer les conversions multiples: vous vous découvrez juif la veille du Youm Kipour, musulman la veille de l'Aïd, chrétien la veille de l'Assomption, et même orthodoxe après les fêtes de fin d'année, histoire de refêter Noël après tout le monde... Evidemment, à la longue, votre patron risque de se douter de quelque chose.

Mais une chose est sûre: ne restez pas catholique (vous avez déjà eu tout ce qu'il y avait moyen d'obtenir; maintenant, vous risquez au contraire de perdre certains de vos acquis) ni athée. Rien à gagner de ce côté-là: vos différences, on s'en branle !

J’ai visionné hier la vidéo (http://sidimedia.blip.tv/) du débat qui a eu lieu à l’ULB le 20 septembre dernier sur le thème de la liberté d’expression, sous le titre « Est-il permis de débattre avec Dieudonné ? ». Un « débat » affligeant et inquiétant, qui a dévié rapidement sur la critique d’Israël, comme si le conflit israélo-palestinien était le seul, ou même l’un des exemples les plus judicieux censés illustrer la problématique de la liberté d’expression.

Mais j’ai envie de revenir sur ce débat par le biais d’une interpellation venue de la salle, à la fin de la soirée. Une jeune fille voilée à pris la parole pour poser cette question : « Pourquoi attaquer l’islam, c’est gratos, et attaquer les Juifs c’est payant ? ».

Passons sur la formulation approximative de la question, qui laisse supposer que finalement, attaquer les Juifs ou l’islam, c’est pareil. Je pense en effet que ce que cette jeune femme a voulu dire, c’est en réalité qu’on pouvait impunément s’en prendre à l’islam, tandis qu’il était interdit de s’en prendre aux Juifs. Et c’est sur cette question que je voudrais revenir, tant elle me paraît à la fois sincère et terriblement révélatrice d’une confusion conceptuelle qui fait le lit de l’antisémitisme et de la haine qui se sont déversés ce soir-là à l’université du libre examen.

Je voudrais commencer par vous dire, Madame, que vous avez à la fois raison et tort. Raison parce qu’en effet, attaquer l’islam est autorisé, alors qu’attaquer les Juifs ne l’est pas. Tort parce que cela ne révèle en rien une différence de traitement entre les Juifs et les musulmans, mais au contraire d’une compréhension très saine de la liberté d’expression, qui était, rappelons-le, le thème de la conférence-débat de ce soir-là.

Attaquer l’islam, c’est attaquer une idée, un texte, une religion. Or, en démocratie, comme cela a été martelé par plusieurs intervenants ce soir-là, la critique des idées est légitime. La liberté d’expression implique le droit de dire des choses que l’autre n’a pas envie d’entendre. Par exemple que l’on trouve sa religion absurde, fausse, ridicule, dangereuse. Bien sûr, on peut se demander s’il est bien utile, voire élégant, de le faire. Mais la loi n’a pas pour fonction de sanctionner le manque d’élégance ou de courtoisie, et c’est heureux. J’ajoute qu’il est tout aussi légitime de critiquer la religion juive, le christianisme, le bouddhisme ou l’athéisme, que de critiquer l’islam.

Attaquer les Juifs, en revanche, c’est attaquer des personnes. Et l’histoire nous apprend, qui plus est, que le nazisme a été le point d’orgue de l’attaque contre des personnes non seulement pour ce qu’elles pensent, mais plus encore pour ce qu’elles sont. Manifestement, vous ignorez qu’être Juif, depuis la seconde guerre mondiale, cela ne signifie pas nécessairement être adepte du judaïsme. C’est une subtilité qu’il est pourtant essentiel de comprendre pour tenter de répondre à votre question.

Lorsqu’Hitler a commencé à persécuter les Juifs, il se souciait comme d’une guigne de leurs croyances, de leur religion, de leur pratique. Pour lui, on était Juif par le sang, quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, quoi qu’on pense. Beaucoup de Juifs ont ainsi appris par les nazis qu’ils étaient Juifs, alors qu’eux se sentaient simplement Allemands, ne pratiquaient pas et ne croyaient même pas en un quelconque dieu. Lorsqu’on était étiqueté comme juif, dans l’Allemagne nazie, il n’y avait aucun moyen de se racheter : on était marqué d’une tare indélébile, on appartenait à une « race » inférieure, méprisable, dont il fallait débarrasser la terre.

C’est cela, aujourd’hui, que nous désignons par le terme « antisémitisme » : c’est le fait d’attribuer aux Juifs, par le simple fait qu’ils sont Juifs, une série de caractéristiques intrinsèques. C’est l’exact équivalent d'autres formes de racismes, lequel consiste à considérer que telle ou telle « race » humaine est par nature dotée de tel ou tel trait de caractère.

Revenons maintenant à l’islam. Vous voulez sans doute dire, lorsque vous dites qu’attaquer l’islam, c’est « gratos », qu’on peut impunément s’en prendre aux musulmans. Et j’imagine que vous pensez à tous ces débats actuels dans lesquels l’islam est effectivement visé, qu’il s’agisse du port du voile, de la viande halal, du terrorisme islamique, des caricatures de Mahomet et j’en passe.

Soit. Je peux comprendre que vous ayez le sentiment que c’est toujours sur les mêmes qu’on tire. Mais de votre coté, reconnaissez que l’islam pose aux sociétés occidentales des problèmes nouveaux (ou parfois anciens, mais qui avaient pu être réglés ces dernières décennies, en assignant à la doctrine catholique une place bien délimitée, dans la sphère privée) dont, avec la meilleure volonté du monde, on aurait du mal à trouver l’équivalent dans les revendications actuelles d’autres religions en Occident : ce ne sont pas les Juifs ultra-orthodoxes qui revendiquent le droit de porter kippa et papillotes dans l’enseignement officiel et d’y voir respectés leurs prescrits religieux, qu’ils soient alimentaires ou relatifs à la séparation des sexes. Ce ne sont pas des bouddhistes qui ont commis au nom de leur Dieu les attentats de New-York, de Londres, de Madrid ou de Mumbaï. Ce ne sont pas des catholiques qui ont commis des attentats sur des ambassades et menacé de mort un dessinateur qui aurait commis l’erreur de caricaturer Jésus ou le pape.

J’admets volontiers qu’en l’occurrence, il faut se garder de toute généralisation : ce ne sont pas les musulmans qui sont responsables de ces faits, mais certains d’entre eux. Et porter un voile n’a évidemment pas la même portée, en termes de menace sociale, que poser une bombe dans un métro.

Il n’empêche que l’islam nous interroge. Et que prétendre que s’il le fait, c’est uniquement parce que nous serions racistes, c’est confondre la critique légitime d’une idée avec l’hostilité avec des individus.

Alors bien sûr, il y a des racistes. Il y a des gens qui, sitôt que vous avez une tête d’Arabe, vous supposent musulman, donc forcément intégriste, partisan de la lapidation, de la polygamie et du crime d’honneur. Ces gens-là sont des imbéciles, tout autant que ceux qui, sitôt que vous portez un nom juif, vous soupçonnent d’être riche, fourbe et de tirer les ficelles du monde – un discours qu’on trouve notamment chez Dieudonné…

Mais j’ai beau chercher, je ne vois aucun projet politique d’envergure qui vise à marquer les musulmans d’un signe distinctif – comme l’étoile jaune des Juifs – sauf peut-être, suprême ironie, chez certains musulmans eux-mêmes qui tiennent à marquer leur femmes du voile… Je ne vois aucun projet politique d’envergure qui vise à les enfermer dans des ghettos, à leur interdire l’accès à certains emplois, à réquisitionner leurs logements pour les attribuer à des non-musulmans, à les déporter dans des camps et à les y exterminer.

Alors soyez rassurée, Madame : si l’antisémitisme nous est particulièrement insupportable, à nous démocrates, ce n’est pas parce que les individus concernés sont Juifs. Auraient-ils été, seraient-ils Arabes, Noirs, Chinois ou Pakistanais, que ce serait pareil : parce qu’aujourd’hui, lorsque je pense au nazisme, je pense à ce que des humains ont été capables de faire à d’autres humains. Parce qu’ils étaient Juifs, mais aussi parce qu’ils étaient homosexuels, témoins de Jéhovah ou communistes.

Un dernier mot pour conclure : vous étiez peut-être de ceux qui ont applaudi lorsque Souhail Chichah a glissé qu’il ne se prononcerait pas sur le négationnisme puisque c’était interdit. Une petite phrase qui a certainement conforté une partie de l’assistance, manifestement antisioniste à tout le moins, dans l’idée que décidément, dans cette société, tout ce qui concerne les Juifs est sacré.

Mais Monsieur Chichah a menti. On a parfaitement le droit de parler du négationnisme. On a parfaitement le droit de considérer que la loi (http://www.resistances.be/negat02.html) qui interdit de nier ou de minimiser grossièrement le génocide commis par les nazis durant la seconde guerre mondiale devrait être abrogée. Et il y a d’ailleurs des intellectuels non suspects de négationnisme pour soutenir cette idée.

Mais à votre tour, je vous demande de remplacer « Juifs » par « musulmans ». Imaginez que demain, un parti d’extrême droite arrive au pouvoir et mette en place une politique d’extermination des musulmans ou supposés tels. Imaginez que des millions de musulmans d’Occident soient déportés et exterminés. Et imaginez que soixante ans plus tard, certains prétendent que cela n’a jamais existé, ou qu’il y a certes quelques musulmans qui sont morts, mais que c’était de maladie, parce qu’à l’époque les conditions sanitaires n’étaient pas terribles, n’est-ce pas. Imaginez que vous soyez à ce moment-là une vieille dame. Que vous ayez perdu plusieurs membres de votre famille par la faute de cette barbarie. Et qu’en plus, vous deviez subir les discours arrogants de ceux qui vous disent, en vous regardant dans le blanc des yeux, que vous mentez.

C’est en ces termes que se pose la question du négationnisme aujourd’hui : car si prétendre que la terre est plate se limite à vous faire passer pour un être peu instruit, prétendre que le génocide n’a pas existé blesse des gens, non pas dans leurs convictions, mais dans leur réalité, dans leur histoire familiale.

À nouveau, nous revenons à la différence entre libre critique des idées et attaque envers les personnes. Je reconnais qu’elle n’est pas toujours aisée. J’espère sincèrement que vos études au sein de l’université du libre examen vous aideront à clarifier cette distinction. Pour le plus grand bien de la démocratie et de la liberté d’expression.

C’est sous ce titre que Georges-Pierre Tonnelier, bien connu pour sa proximité avec le FN et ses démêlés afférants avec la justice, a choisi de diffuser sur le net un extrait d’une interview où, partant de la question du voile, j’explique la différence entre avoir des idées et les afficher dans un cadre précis, comme celui de la fonction publique, par exemple.

L’intention de Monsieur Tonnelier est limpide : me mettre face à mes soi-disant contradictions : « vous dites qu’un fasciste a le droit de travailler, mais en me refusant le droit à l’oubli, vous m’empêchez bel et bien de trouver un emploi ».

Or, de quel droit à l’oubli parle-t-on ? Monsieur Tonnelier n’est pas, contrairement à ce qu’il tente de faire croire, un jeune homme qui s’est brièvement égaré dans les méandres de l’extrême droite avant de prendre conscience de son erreur. Loin d’être un simple électeur du FN, il est actif au sein de l’extrême droite francophone depuis 1998, et, contrairement à ce qu’il prétend, ne lui a jamais tourné le dos : lors des élections de juin dernier, il a participé activement à la campagne du FN de Patrick Cocriamont (celui qui prêta serment en 1994 en faisant le salut nazi) et de Michel Delacroix (celui de « Ma petite juive est à Dachau »). Qui plus est, il a été condamné en 2006 à sept ans d’inéligibilité pour incitation à la haine, à la discrimination et à la ségrégation raciales.

Je maintiens donc que :

un électeur du FN, du VB ou d’un quelconque autre parti d’extrême droite a évidemment le droit de travailler. Et il y a certainement, dans tous les milieux professionnels, des racistes, des révisionnistes, des islamistes, bref des extrémistes de tout poil. Tant qu’ils n’enfreignent aucun règlement professionnel, l’Etat n’a pas à se faire juge des consciences. Nous sommes en démocratie, pas en dictature.

Il est cependant évident que, lors de toute recherche d’emploi, notre curriculum vitae peut jouer en notre faveur ou en notre défaveur. Il ne faut d’ailleurs pas nécessairement être d’extrême droite pour en avoir fait l’expérience: cela vaut pour toute activité publique.

Pour ce qui est de la fonction publique – je rappelle que ma position sur le voile, sur laquelle Mr Tonnelier fonde son parallèle, ne vise que les écoles et la fonction publique -, j’estime qu’il est souhaitable que les fonctionnaires publics s’abstiennent d’afficher ou d’exprimer leurs préférences politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions. Et je ne soupçonne pas Mr Tonnelier de vouloir aller travailler en uniforme SS.

En revanche, certaines professions exigent par exemple un casier judicaire vierge, ce qui n’est pas le cas de Monsieur Tonnelier.

En tout état de cause, si Monsieur Tonnelier rencontre des difficultés pour trouver un emploi, la faute ne me paraît pas en incomber à RésistanceS, mais à son obstination à poursuivre des activités publiques au sein de l’extrême droite tout en prétendant avoir viré sa cuti. Tant que Monsieur Tonnelier fera partie de l’actualité politique et judicaire, il sera normal que son nom apparaisse dans les médias. Il serait temps que, plutôt que de jouer la victime innocente d’un obscur complot, Monsieur Tonnelier assume la responsabilité de ses engagements passés et actuels.