Radouane Bouhlal est prompt à dénoncer le racisme dissimulé, selon lui, derrière toute contestation de toute revendication à caractère islamique. Faut-il en conclure que le président du MRAX est, comme il aime à le laisser entendre, particulièrement sensible à toute forme de discrimination, de préjugé ou de « stigmatisation » ? Un récent communiqué de presse émanant des travailleurs du MRAX réunis en front commun et de leurs délégués syndicaux,  intitulé « AU SECOURS ! : Despotisme, autocratie, zone de non droits ! Voilà ce qu’est devenu le MRAX ! » jette un autre éclairage sur un président de plus en plus controversé.

Le premier point de ce texte, en particulier, devrait interpeller tout militant antiraciste. Il y est fait état de l’attitude de Radouane Bouhlal envers les sans papiers. On y apprend que : « Alors que le service social et juridique du MRAX s’active pour répondre aux nombreuses demandes dans le cadre de la campagne de régularisation actuelle, le Président, Radouane Bouhlal, exige des travailleurs du MRAX de demander aux 'sans papiers' une participation financière par le biais d’une inscription pour devenir membres de l’association, et utilise pour cela l’argument suivant : 'ils parviennent à se payer un mariage blanc à 14.000 euros ou à donner autant à un avocat, ils pourraient nous donner quelque chose à nous aussi'. Il s’agit bel et bien d’une conception scandaleuse du travail social du MRAX mais surtout d’un mépris profond pour tous ses usagers qui pour la majorité sont sans ressources financières. »

Ainsi donc, Radouane Bouhlal, qui n’hésite pas à clamer son indignation face à la stigmatisation insupportable dont seraient victimes les musulmans de Belgique lorsqu’on a le toupet de dénoncer, avec force précautions oratoires, l’extrémisme d’une minorité agissante d’entre eux, se permet quant à lui de tenir des propos dont on peut sérieusement se demander s’ils ne tombent pas sous le coup des missions du MRAX lui-même, censé lutter contre toutes les discriminations.

Je ne vois pas en effet en quoi prétendre que « les » sans papiers parviennent à se payer un mariage blanc ou un avocat onéreux est plus acceptable que de déclarer que « les » Arabes ont de quoi se payer une grosse bagnole tout en émargeant au chômage. Or, dire cela, ce serait à coup sûr, et à bon droit, s’attirer un procès infraction aux lois antiracistes. Le problème étant que le président du MRAX ne semble pas s’appliquer à lui-même les préceptes qu’il entend faire respecter par les autres avec la belle intransigeance qui le caractérise.

Ce qui est réconfortant, finalement, c’est de constater que le combat antiraciste tel qu’il est pratiqué par le MRAX ne convainc plus grand monde. A force de recourir à une police de la pensée rendant suspect tout discours laïque, et de pratiquer parallèlement un deux poids deux mesures systématique, Radouane Bouhlal contribue grandement à décrédibiliser l’association qu’il préside. Une association dont ont successivement démissionné France Blanmailland, Michel Staszewski, François De Smet et Abdullah Mohammad « en dénonçant la dérive antidémocratique du CA par la manipulation des débats et la confiscation du pouvoir par quelques administrateurs entourant le Président. ».

Rappelons par ailleurs que le 15 février 2008, Anne Morelli démissionnait également du conseil d’administration du MRAX, expliquant dans sa lettre que « Je vous avoue, que je me sens de plus en plus détachée de ce Mouvement auquel j'ai tant donné, car je ne me sens plus concernée par ses prises de position communautaristes, sa défense systématique de la religion musulmane et ses exagérations continuelles sur une soi-disant "islamophobie" menaçante. (...) Le Mrax apparaît à l'extérieur comme un groupement d'autodéfense utilisé par des musulmans avec quelques hommes liges extérieurs ».

Il n’en reste pas moins que le combat antiraciste méritait mieux que ce naufrage pathétique. Car le racisme, le vrai, ça existe encore.

Souvenez-vous : à la fin de l’année scolaire 2005, les athénées de Gilly et de Vauban, dans la région de Charleroi, décidaient d’interdire « le port de tout couvre-chef, de signe ostensible d’appartenance politique ou religieuse dans l’enceinte de l’établissement ». Contesté par certains parents, ce point du futur règlement d’ordre intérieur était cependant avalisé par la ministre de l’enseignement de l’époque, Marie Aréna. Le MRAX décidait alors d’ester en justice et de demander au Conseil d’Etat l’annulation de ce point du règlement des athénées concernés. Le 17 mars dernier, le Conseil d’Etat rendait son avis, et déboutait le MRAX dans sa demande (voir http://nadiageerts.over-blog.com/article-30289925.html).

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Outre le MRAX, deux familles avaient également porté l’affaire devant le Conseil d’Etat. Lequel vient de les débouter à leur tour. Victoire ?

Si victoire il y a, c’est en tout cas une bien curieuse victoire, puisque le Conseil d’Etat se garde bien de trancher sur le fond. En réalité, il rejette la requête des plaignants pour un motif curieux : les trois jeunes filles concernées, qui étaient toutes trois mineures au moment des faits, n’étaient représentées que par leurs pères. Le Conseil d’Etat estime en effet que, selon l’article 373 du Code civil (alinéa 1), « lorsqu’ils vivent ensemble, les père et mère exercent conjointement leur autorité sur l’enfant » et qu’ils « le représentent ensemble ».

Exit donc la plainte, sans que l’affaire ait aucunement été jugée sur le fond. Et c’est regrettable. Le MRAX a en effet beau jeu, à présent, de crier au « déni de justice », déni qui vient s’ajouter à la désormais classique accusation de « déni de leur liberté religieuse et du déni de leur droit d’être traitées avec égalité et sans discrimination »[1].

Je ne suis pas juriste, et ne me hasarderai donc pas à disserter sur les fondements juridiques du rejet de la requête déposée par les parents, et en particulier sur la question de savoir si les deux parents doivent obligatoirement représenter leur enfant lors d’une affaire en justice qui le concerne. Selon le MRAX, évidemment, c’est non, lequel cite à l’appui de ses dires le même article 373 du Code civil (alinéa 2).

Mais en tout état de cause, il faut bien reconnaître que l’avis du Conseil d’Etat n’a pas fait avancer d’un cheveu la question de la légalité de l’interdiction des signes religieux dans l’enseignement officiel. Et je ne peux qu’émettre à cet égard quelques hypothèses :

Soit la question juridique de la représentation parentale est sans ambigüité dans la loi et la jurisprudence, et l’on peut s’étonner que les plaignants n’aient pas été informés de ce que leur requête, telle qu’elle était présentée, ne serait pas recevable.

Soit la question est floue, comme semblent l’indiquer les interprétations divergentes que font le Conseil d’Etat et le MRAX du même article du code civil. Et dans ce cas, il faut se demander si le Conseil d’Etat n’a pas préféré se retrancher derrière un obscur point de droit plutôt que de s’engager dans une mission aussi périlleuse que celle qui consiste à trancher la question des signes religieux dans l’enseignement officiel.

A moins évidemment que l’absence des mamans des jeunes filles concernées n’ait été perçue par le Conseil d’Etat comme un indicateur possible de ce qu’une « décision importante concernant leur éducation et leur formation » n’était en réalité prise que par les pères, sans l’accord de leurs épouses.

Quoi qu’il en soit, on ne voit pas très bien ce que ça change. Que ces jeunes filles portent le voile avec l’accord ou non de leurs mères ne doit, à mon estime, rien changer à l’attitude que doit avoir l’enseignement officiel vis-à-vis des signes religieux. La question n’est pas en effet celle du consentement, ni celle de l’adéquation du choix de telle jeune fille aux principes éducatifs que ses parents lui ont transmis, mais celle de la portée que peuvent avoir des choix éducatifs et/ou des choix personnels, qu’ils soient religieux ou non, dans l’espace scolaire.

En l’absence de décision du Conseil d’Etat sur le fond, le MRAX menace à présent d’introduire un recours devant les instances internationales, « puisqu’à tous les niveaux de pouvoir, le débat est refusé dans notre pays ». On ne peut que souhaiter que, si cette démarche se concrétise, la plainte sera correctement libellée, sans aucune faille juridique, et qu’elle pourra donc enfin être examinée sur le fond.

J’ai beaucoup réfléchi, ces dernières semaines, aux accommodements raisonnables, que les Assises de l’interculturalité ont inscrites à leur programme, en stipulant clairement dans leur appel à projets que les associations candidates devaient, entre autres choses, les promouvoir. Et c’est vrai que c’est un concept formidable, les accommodements raisonnables, contrairement à ce que certains esprits chagrins prétendent, dans leur promptitude à toujours critiquer sans réfléchir.

Car les accommodements raisonnables, je le rappelle, se fondent sur un noble constat doublé d’une encore plus noble intention : des règles égales pour tous peuvent avoir un effet discriminant, certes non recherché, mais néanmoins indéniable, sur certains travailleurs. Aussi faut-il envisager des aménagements à ces règles, afin que nul ne soit objectivement lésé par une règle objectivement juste, mais subjectivement génératrice de discriminations.

Ainsi, la règle qui prévoit que les fonctionnaires publics doivent apparaître comme neutres dans l’exercice de leurs fonctions, si elle est la même pour tous, et donc en apparence juste, est en réalité injuste, dès lors qu’elle pose de toute évidence plus de problèmes à celui ou celle qui a l’habitude d’exhiber ses convictions à tout va qu’à son collègue plus discret ou tout simplement moins engagé politiquement ou religieusement. C’est le bon sens-même : voilà une règle en apparence juste qui, en réalité, discrimine involontairement une catégorie de fonctionnaires, à qui elle impose une violence symbolique que d’autres ne perçoivent même pas.

De la même manière, la règle qui impose une pause de midi fixe discrimine sans le vouloir ceux qui, parce qu’ils observent le jeûne du mois de Ramadan, non seulement n’éprouvent aucun besoin de s’arrêter à midi pour regarder manger les autres, mais encore préféreraient de loin pouvoir terminer leur travail une heure plus tôt. Là encore, nos bonnes intentions nous aveuglent : on croit offrir à tout employé le droit d’interrompre le travail à la mi-journée pendant un laps de temps déterminé ; pour protéger ce droit, on le coule même dans un règlement d’entreprise ; et voilà que soudain, on se rend compte que cette règle qu’on croyait juste consiste en réalité à traiter de manière injuste, parce qu’égalitaire, certains employés.

Tout ça est excellent, mais il importe d’aller plus loin. Car à y regarder de plus près, quelles sont les règles qui, sous des dehors égalitaires, ne discriminent pas certaines catégories de personnes plus que d’autres ?

L’interdiction de fumer sur le lieu de travail n’a certes pas l’intention d’exclure les fumeurs du monde du travail, mais dans les faits, ne leur rend-elle pas la vie professionnelle plus compliquée en leur demandant de choisir entre leur identité de fumeur et celle de salarié ?

L’imposition d’horaires de travail déterminés ne discrimine-t-elle pas, sans le vouloir, les noctambules pour qui se lever à 6h30 relève de l’exploit chaque jour renouvelé ? Ou à l’inverse, de décourager des couche-tôt de se lancer dans une carrière de comédien ou de strip-teaseur pour laquelle ils auraient pourtant toutes les aptitudes ?

L’exigence d’une tenue correcte pour les employés de banque, par exemple, n’équivaut-elle pas à exclure de facto d’une profession prometteuse les adeptes du débraillé ou du treillis militaire, qui pourraient à bon droit se sentir lésés par un règlement de travail en apparence égalitaire ?

Je suis sûre qu’on ne compte pas les baigneurs philanthropes qui ont dû renoncer à une brillante carrière de maîtres-nageurs parce qu’ils devaient porter une tenue qu’ils trouvaient peu seyante ; les alcooliques scandaleusement évincés de leur poste de journaliste télé sous le fallacieux prétexte que la couleur pourpre de leur nez jurait avec le décor du studio, bafouant en cela le droit de tout citoyen à un égal accès à l’emploi ; les jeunes filles ayant dû faire une croix sur leurs rêves de mannequinat parce qu’elles n’entraient que péniblement dans une taille 42 ; les passionnés d’aéronautique recalés pour cause de myopie ; etc.

Rendons-nous à l’évidence : nous vivons dans une société épouvantablement discriminante. Une quantité invraisemblable de règlements, s’ils n’ont pas pour but de discriminer une partie de la population, constituent objectivement des facteurs de discrimination.

Aussi je propose que les Assises de l’interculturalité s’attèlent d’urgence à la rédaction d’une charte qui déclarerait solennellement que :

-         Les fonctionnaires doivent apparaître comme neutres, sauf ceux que cela dérange.

-         Les horaires de travail doivent être respectés, sauf par ceux que cela dérange.

-         Les employés doivent revêtir la tenue conforme à leur profession, sauf ceux que cela dérange.

-         Les travailleurs ne peuvent pas fumer sur le lieu de travail, sauf ceux que cela dérange.

-         De manière générale, les règlements professionnels sont strictement d’application, sauf bien sûr pour ceux que cela dérange.

Tout cela devant évidemment faire l’objet d’une négociation au cas par cas, dès lors qu’il est exclu que l’on accorde des droits distincts à une quelconque communauté, quelle qu’elle soit : tout le monde est bien d’accord là-dessus.

À moins bien sûr que les Assises de l’interculturalité préfèrent adopter une mesure plus radicale, mais tout aussi efficace en termes de salutaire lutte contre les discriminations involontaires : supprimer toute règlementation, dès lors que par essence, une règle gêne davantage ceux pour qui elle s’éloigne de leur pratique quotidienne que ceux pour qui elle semble aller de soi.

Cet article a été publié sous forme de carte blanche dans La Libre Belgique du 15 septembre 2009.

La nouvelle est tombée vendredi : dorénavant, les signes religieux seront interdits dans toutes les écoles de la Communauté flamande, comme en a décidé le Conseil de l’Enseignement[1].

Voilà une mesure de bon sens dont on souhaiterait que la Communauté française s’inspire. En effet, il serait temps que le monde politique francophone s’inspire des expériences vécues dans de nombreuses écoles, où la non-interdiction des signes religieux a débouché sur de graves difficultés : ce sont ces difficultés, et non une quelconque hostilité à la diversité, qui ont motivé tous ces chefs d’établissements : refus de serrer la main à un professeur masculin, d’être seule avec lui dans un local ou de participer aux cours de gym à Bruxelles 2 ; prosélytisme et pressions sur les filles non voilées à Anvers; refus de participer aux activités de théâtre ou de patinoire, refus de contrôle de la chevelure pour y détecter d’éventuels poux à Vauban ; refus enfin tout récemment, dans une école primaire de Dison, de laisser la fillette concernée fréquenter la piscine. Et ce ne sont là que quelques exemples.

N’en déduisons pas hâtivement que l’ensemble des musulmans de ce pays seraient hostiles à la mixité, et à l’ouverture sur le monde que l’école a pour mission de favoriser. La réalité est tout autre, et insuffisamment rappelée : dans l’immense majorité des cas, l’interdiction des signes religieux est bien acceptée par les élèves musulmans et leurs parents. Mais quelques activistes empoisonnent le débat, donnant simultanément l’impression fallacieuse qu’ils sont représentatifs de l’ensemble de la « communauté musulmane », et le sentiment que si nous ne cédons pas à leurs exigences, nous verrons bientôt fleurir quantité d’écoles islamiques. Or, l’exemple français montre bien, six ans après le vote d’une loi d’interdiction des signes religieux à l’école, que ces craintes ne se sont pas réalisées : l’enseignement confessionnel français compte à ce jour quatre écoles musulmanes[2]…

Ce qui me paraît bien plus inquiétant aujourd’hui que ce spectre des écoles islamiques, c’est que l’on puisse discuter très sérieusement de savoir si des gamines de l’enseignement primaire ou maternelle peuvent ou non porter le voile à l’école. Les tenants de la liberté religieuse oseront-ils sérieusement prétendre qu’une fillette de cet âge pose un choix conscient en revêtant son voile ? Au lieu de nous tortiller pour déterminer si nous avons le droit d’interdire ce voile à l’école, ne devrions-nous pas opter sans hésitation pour la protection de l’enfant contre ceux qui la transforment avant l’heure en objet de désir à soustraire impérativement aux regards concupiscents des petits mâles ?

Une autre question me paraît devoir d’urgence être posée : comment expliquer qu’un prescrit qui n’apparaît nulle part de manière indiscutable dans le Coran soit devenu aujourd’hui, pour certains, l’alpha et l’oméga de l’islamité de la femme ? Quelle urgence y a-t-il à faire porter le voile à une adolescente ou à une fillette ?

Pour répondre à cette question, on ne peut faire l’économie de ceci: dans l’esprit de ceux qui bataillent aujourd’hui contre des règlements scolaires prétendument discriminatoires, le voile ne se réduit pas à un signe religieux, et encore moins à un « simple bout de tissu ». Il véhicule une conception bien précise de la femme (et parfois de la fillette) et de ses rapports avec l’autre sexe qui explique les dérives mentionnées ci-dessus : derrière le voile, ce sont l’assignation à une décence rigidement codifiée pour les filles, et le soupçon de lubricité pour les garçons, qui se profilent, mettant à mal le climat de confiance principielle qui devrait sous-tendre les relations humaines dans le cadre scolaire. Il véhicule également une conception du monde dans laquelle le religieux est premier, et le temporel second. L’exact contraire de ce qui constitue le fondement même de nos démocraties, et qui implique que les règles qui organisent le vivre ensemble sont des créations humaines, et non des préceptes divins.

Face à cela, il était urgent de rappeler que l’école est ouverte à tous, sans distinction d’origines, de condition sociale, de sexe ou de convictions, mais dans le respect par tous d’un ensemble de règles destinées à favoriser le vivre ensemble.

C’est ce que vient de faire le Conseil de l’enseignement de la Communauté flamande. Bientôt suivi en cela, je l’espère, par les autorités compétentes en matière d’enseignement en Communauté française, pour que la prochaine rentrée scolaire se déroule dans la sérénité. Nos écoles, nos élèves en ont bien besoin.

Mon article sur « Islam et démocratie » (http://nadiageerts.over-blog.com/article-35749388.html) a suscité nombre de commentaires. Certains insistaient sur le fait que le Coran, à la différence des textes sacrés juifs et chrétiens, n’étaient pas interprétable. Moi, je veux bien tout ce qu’on veut. Mais il me semble que s’agissant du voile prétendument islamique, il y a comme qui dirait un problème :

Que dit le Coran concernant le voile ? Pas un mot qui permette d’en déduire une obligation pour toute musulmane, dès lors qu’elle est pubère (voire, pour les plus pervers, bien plus tôt) de se couvrir la tête en présence des hommes qui ne lui sont pas apparentés : on sait que le prophète demandait à ce qu’un voile soit tendu entre ses épouses et les hommes qu’il recevait, mais cela ne me permet pas de conclure que toutes les musulmanes sont concernées, ni surtout n’explique comment on passe de l’étoffe tendue au voile sur la tête.

De la même manière, le Coran dit « Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines ; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ô croyants, afin que vous récoltiez le succès. » (XXIV, 31)

Voilà qui est bien plus clair, et parle en effet des croyantes, et non plus des seules épouses du prophète. Mais ce qui est très clair également, c’est qu’il est question de poitrine et d’atours (qu’on pourrait dévoiler en frappant des pieds), et non de chevelure. Par quel miracle d’interprétation est-on donc monté de quelques cinquante centimètres, alors qu’il eut été si simple que les musulmanes se couvrent la poitrine, comme toute une chacune ou presque ?

Mon esprit volontiers cartésien[1], je le reconnais volontiers, a donc tendance à se dire que ceux qui prétendent qu’il faut lire le Coran de manière littérale ne devraient avoir aucune raison de prôner le port du voile pour les musulmanes, puisqu’il s’agit là d’une interprétation éhontée de ce que le texte dit réellement.

Un abime vertigineux s’ouvre alors sous mes pieds : serait-ce donc en interprétant le Coran qu’on en vient à penser que toutes les femmes doivent se mettre un bout de tissu sur la tête ? Dans ce cas, en toute bonne logique, les fondamentalistes islamiques devraient s’opposer au port du voile, ou du moins s’en ficher comme de leurs premières babouches.

Admettons donc que, pour de mystérieuses raisons, certains « savants » musulmans aient estimé nécessaire, en cherchant à comprendre l’intention divine au-delà du texte littéral, que les musulmanes se couvrent désormais la tête. Par pudeur, nous disent-ils, pour ne pas qu’elles attirent les regards sur elles. Soit. Mais je ne peux m’empêcher de penser que c’est un peu raté : d’abord parce que les plus pudiques, selon les codes en question, sont précisément celles qui attirent le plus le regard, du moins dans nos contrées. Et c’est au point que si vous voulez, madame, qu’on vous regarde, le plus sûr moyen est sans conteste de revêtir une burqa : vous éclipserez aussitôt, je vous le garantis, toutes les bimbos au nombril à l’air.

Ensuite parce que je ne saisis pas bien comment ces femmes pénétrées de l’importance de ne pas attirer les regards sur elles concilient cette obligation avec le fait de manifester plusieurs jours de suite devant les écoles anversoises, comme elles l’ont fait la semaine dernière.

On me dira que je suis injuste, que discrétion ou pas, il est des moments où il faut défendre ses droits. Certes… Mais remarquez que ce n’est pas moi qui ai dit que la femme devait être discrète.

Bref, ceux qui refusent traditionnellement d’interpréter sont justement ceux qui recourent à l’interprétation pour faire du voile un prescrit coranique. Il faut donc nécessairement interpréter le Coran si l’on veut justifier le port du voile. Or, c’est justement ce que refusent qu’on fasse ceux qui considèrent le voile comme un prescrit coranique… Cherchez l’erreur.

[1] Du moins jusqu’au moment où Descartes réintroduit Dieu dans une démonstration jusque là rigoureuse, et prétend en démontrer l’existence…