Partager l'article ! Pétition : La place des convictions philosophiques à l’école: anti_bug_fckParce qu’une question comme celle du port de signes relig ...
Les carnets de Nadia Geerts
La reproduction des articles publiés sur ce blog est soumise à autorisation préalable de l'auteur. Utilisez la rubrique "contact" en bas de page web.
Bonjour !
Agenda
Le 6 mars 2013: conférence à Virton à 20h sur le thème "Lutter contre l'islamisme, est-ce faire le lit de l'extrême droite ?" A la salle « Nos Loisirs », rue Léon Colleaux à Saint-Mard (Virton). Participation aux frais : adultes : 3 euros ? étudiants : 1 euro. Renseignements: 063/57 93 55
Le 7 mars 2013: séance de signatures de "La neutralité n'est pas neutre !" à la Foire du Livre de Bruxelles, de 17 à 18h, sur le stand La Muette/Interforum.
Le 8 mars 2013 à 20h: Journée internationale des droits des femmes à Neupré. "Femmes des années 2000: Anne-Joëlle Philippart, Nadia Geerts et Natacha Kowalski". "La soirée sera colorée musicalement par le récital "Portraits de Femmes", kaléidoscope lyrique autour des grandes figures amoureuses et romantiques de l'Opéra et de la mélodie..."
Le 20 mars 2013 à 19h : Conférence-débat "L'égalité hommes-femmes au regard de la laïcité de l'Etat", organisée par les Femmes MR de Schaerbeek. Intervenants: Nadia Geerts, (auteure, initiatrice du R.A.P.P.E.L, professeur de philosophie); Viviane Teitelbaum (auteure, députée MR, Présidente du Conseil des Femmes, licenciée en journalisme et relations internationales); Georges Verzin (chef de groupe MR au conseil communal de Schaerbeek, licencié en sciences politiques, diplomatiques et financières, également actif au sein du R.AP.P.E.L.). Au Centre culturel de Schaerbeek, rue de Locht 91-93 à 1030 Schaerbeek.
Le 23 mars 2013 à 11h30, conférence et vin philo sur le thème "Liberté et transgression", dans le cadre du Festival Philo Escales à la Ferme du Biéreau, Louvain-la-Neuve. Plus d'infos sur http://www.escales.be/LIBERTE-ET-TRANSGRESSION-par-Nadia-Geerts-Conference-Vin-philo_a74.html
Catégories
- Enseignement (21)
- Laïcité - religions (140)
- Féminisme (14)
- République (13)
- Société (68)
- Antifascisme - antiracisme (27)
Liens
- Nadia Geerts sur Facebook
- Le Réseau d'Action pour la Promotion d'un Etat Laïque
- Pétition contre l'immixtion du religieux à l'école
- Instants de trêve (photo)
- Cercle républicain
- RésistanceS
- Le blog de Caroline Fourest
- Le blog de Caroline Brancher
- Le blog de Mohamed Sifaoui
- Le blog de Leila Babes
- Ni Putes Ni Soumises Belgique
- Quand le MRAP dérape...
- Le site des Pastafariens
- Les carnets de Pierre Efratas
- Dieu n'existe pas
- Quand le MRAX désaxe
- Secularisme is a Women's Issue (en français aussi)
Texte Libre
Mercredi 30 mai 2007
3
30
/05
/Mai
/2007 08:00
Parce qu’une question comme celle du port de signes religieux à l’école, qui concerne la manière dont se conçoit l’enseignement bénéficiant de subsides publics, ne peut être laissée à la responsabilité exclusive des chefs d’établissements ;
parce que des questions telles que la place des convictions philosophiques au sein de l’école ou l’application des principes de
mixité sociale et des sexes – notamment l’égalité en droits et en devoirs des hommes et des femmes – constituent des questions politiques essentielles qui doivent être tranchées par la puissance
publique et le pouvoir politique, garants des valeurs fondatrices de notre société ;
parce que laisser les écoles décider souverainement en la matière, c’est contribuer au renforcement de la dualisation de
l’enseignement au nom de la coexistence de projets éducatifs contrastés ;
parce que les établissements bénéficiant de subsides publics n’ont pas à s’organiser
en fonction de prescrits, dogmes et autres interdits présentés à tort ou à raison comme religieux, sous peine de voir leur mission première gravement compromise ;
parce que nous voulons qu’à l’école au moins, les jeunes, garçons et filles, aient la possibilité d’expérimenter l’égalité et la
mixité dans toute leur richesse émancipatrice ;
parce que l’enfant et l’adolescent sont des consciences en cours d’élaboration qu’il importe de protéger contre toute forme
d’endoctrinement ;
parce que l’interdiction des signes ostensibles d’appartenance philosophique ou religieuse à l’école ne dénie en rien aux jeunes le
droit à des convictions philosophiques, mais les invite à leur intériorisation et à leur dépassement en vue de s’ouvrir à l’universel de la connaissance ;
parce que nous constatons que de plus en plus de revendications religieuses ou présentées comme telles s’introduisent dans l’espace
pédagogique : créationnisme, refus de la mixité, prescrits alimentaires, contestation des contenus mêmes de certains cours (biologie, éducation sexuelle, éducation physique, littérature,
etc.) :
nous demandons aux responsables politiques et aux ministres compétents en matière d’enseignement :
de légiférer dans le sens de l’interdiction de tout signe ostensible d’appartenance philosophique ou religieuse dans le cadre scolaire, pour les élèves et a fortiori pour les enseignants, et ce dans tous les établissements scolaires bénéficiant de subsides publics ;
de mettre tout en œuvre pour préserver l’école des tentatives d’immixtion du religieux dans les décisions concernant le contenu des enseignements et les critères d'organisation de la vie scolaire, partant du principe que la méthode scientifique et le libre examen doivent continuer à y prévaloir sur tout dogmatisme ou vérité révélée.
Pour cosigner cette pétition, envoyez-nous un mail à ecolereligion@hotmail.com
Commentaires
Accueil
Ce blog se veut, entre autres choses, un espace de libre critique des tentatives d'immixtions
du religieux dans le champ du politique - de la res publica -, partant du principe que seule la laïcité de l'Etat permet la coexistence de diverses sensibilités philosophiques et
religieuses, sans qu'aucune d'elles ne prétende écraser les autres. Ni religion d'Etat, ni athéisme d'Etat, mais la conviction que nos options religieuses et philosophiques sont affaire privée,
au même titre que notre sexualité.
Comme fil conducteur, l'humanisme, qui récuse l'enfermement de qui que ce soit dans des catégories qu'il n'a pas choisies, au nom de sa sacro-sainte appartenance à la communauté, quelle qu'elle
soit.
Mes bouquins
Articles récents
- Voile : une situation particulièrement tendue ?
- Walibi: j'en suis baba...
- Lettre ouverte à Philippe, prince de Belgique
- Pour l’instauration d’un cours philosophique commun à tous les élèves de l’enseignement obligatoire
- Femen ou pas femen ?
- Un cours de morale neutre ?
- Quelle soupe !
- Réforme du calendrier scolaire : au-delà du cosmétique
- Le bon dieu, l'arc en ciel et l’isoloir
- Dédicacer or not dédicacer ?
Vous croyez qu'elle est raciste, la Nadia ? nan elle ne l'est pas, c'est une ambitieuse, cariériste qui veut montrer qu'elle est impliqué dans les problèmes sociaux: pour cela madame il faut d'abord etre de bonne foi: vous ne l'êtes pas. Tout le monde ici a flairé votre jeu : elle veut faire comme en france, elle ne parle de foulard mais de "signes religieux" alors que c'est clairement le foulard qui est visé.
La seule question que je leurs poserait à ces gens faussement laique c'est en quoi une fille en foulard vous pose-t-elle problème et pourquoi en parler aujourd'hui et non il y a 10 ans?
Posons une autre question, les filles que mettent des sring et des minijupes ne sont-elle pas elles mêmes aliéné dans un mode consumériste et indécent; l'envers du foulard?
Vous n'êtes pas plus féministe que laique: simplement arriviste, laissons la s'agiter...
Voilà donc une pétition tout entière orienté vers une conclusion simpliste, bien faite pour donner satisfaction à l'apitoiement superficiel et à la haine raciste, maquillée en indignation humaniste. En Suisse le Parti UDC et UDF (parti d’extrême droite) se sont mobilisé pour avoir les 100 000 signatures qui permettrait aux musulmans de ne pas avoir de minarets : objet guerrier, dit-on, qui symbolise la conquête des musulmans en Europe et qui n’est compatible avec « notre culture ».
Nos amis musulmans portent déjà une lourde pression médiatique avec les évènements quotidiens de par le monde, les affaires des caricatures, Redeker, van Gogh, la théorie très répandue et rarement infirmé par les non musulmans « musulmans = terroristes »… et j’en passe. Et aujourd’hui notre antiraciste (sic) national vient nous expliquer sans scrupules : « Parce qu’une question comme celle du port de signes religieux à l’école, qui concerne la manière dont se conçoit l’enseignement bénéficiant de subsides publics, ne peut être laissée à la responsabilité exclusive des chefs d’établissements » et le meilleur « parce que des questions telles que la place des convictions philosophiques au sein de l’école ou l’application des principes de mixité sociale et des sexes – notamment l’égalité en droits et en devoirs des hommes et des femmes – constituent des questions politiques essentielles qui doivent être tranchées par la puissance publique et le pouvoir politique, garants des valeurs fondatrices de notre société ».
Décidément, chez ces fanatiques de la laïcité, le sens de la liberté ne comporte pas la même définition que le sens commun. Croyant arraché le voile à ces filles, le problème serait résolu (si problème il y a). Les croyances quelles soient philosophiques ou religieuses guident tout un chacun consciemment ou non. Ce serait un leurre de croire qu’en enlevant le contenant vous enlèveriez le contenu… Madame pile-face, ni laïque ni xénophobe : Nadia Geerts. Qu’est ce qui la pousse à ces activités qui assurément créeront un malaise au sein de la société ? Les desseins, elle ne les dévoilera pas…
De par cette explication anachronique qui stipule « qu’en enlevant le foulard (vous ne parlez pas directement de foulard mais de signes religieux, hypocrites que vous êtes…) vous « aiderez ces musulmanes » » vous montrez un côté paternaliste (elle ne sont pas responsable) et un soutien à ces jeunes filles… A dire vrai pour ce que vaut votre soutien vous pouvez tout aussi bien vous le foutre ou je le pense : efficacité nulle. Vous n’êtes pas loin d’être le bras droit du VB : justement ils envoient des tracts comme quoi il faudrait interdire le…foulard. Qui pense pour qui ? ah oui j’oubliais vous êtes la Caroline Fourest belge ; celle qui fait de « l’islamophobie acceptable » comme dira une sociologue : mauvais modèle Nadia, très mauvais modèle que vous suivez… Continuez comme ça et ce n’est pas vous que vous allez salir mais la laïcité dont vous vous êtes fais la chantre on ne sait pourquoi…"Nos amis musulmans", cher Thierry, ça me rapelle des débuts de discours haineux et inutiles...mais bon, vous n'avez pas l'air bien informé à ce que je lis.
La différence, c'est que nous n'avons pas envie de parler des gens comme vous le faites, "nos amis musulmans, nos amis juifs, nos amis cathos...." Parler d'égal à égal, pas facile hein, ça demande de l'investissement, du courage, comme le fait Nadia!
Pensez-vous vraiment qu'il existe une communauté musulmane? Je vous remets un article puique apparemment vousne l'avez pas lu :
ci-dessous un extrait d'article de Akram Belkaïd (Le Quotidien d'Oran) :
"...Au risque d'étonner, j'estime qu'il n'existe pas de communauté maghrébine en France, pas plus qu'il n'existe de communauté musulmane. Dans les deux cas, c'est une extrême hétérogénéité qui prime et les différences sociales, culturelles et même politiques sont bien plus importantes que ce qui rassemble. Tout au plus pourrait-on parler de minorités, mais, là encore, rien ne permet d'affirmer que tous les Franco-Maghrébins ou tous les Franco-musulmans se sentent appartenir à une minorité bien définie. Ce qui pousse en revanche au communautarisme ou à la revendication, parfois vindicative, d'appartenance à une minorité, c'est le discours de l'autre. L'ignare, le raciste ou le provocateur..."
De plus, vous n'avez rien compris à la pétition, nous ne visons pas les musulmans, ni les catholiques, ni les juifs...
Nous visons toutes les revendications politisées et/ou religieuses extrémistes qui essayent de s'immiscer dans les règles, les programmes, la vie de l'école. Un école publique, accessible à tous, lieu d'émancipation tout simplement.
Et si pour vous, le contraire du voile, c'est la décadence, vous ne faites que conforter ma position.
Non Lara, nadia n'est pas courageuse elle est juste stupide: nuance.
Pour le reste, merci de garder pour vous vos insultes. Je vous rappelle à ce sujet l'avis de modération figurant sur mon blog. A cette condition, continuons à échanger.
Jeu suie crouaillant intégriss et m'engach a ne pa ouvrir le beque avan de prantr conceille auprè dé Korifé de la Pancé queue son Rachid Z, BobNobo, et Thierry alias "jaie un vert d'o tièd entr lé deu zoreille".
An pluss je mai un pouain d'onneure a m'aixprimer par ékri aveque une ortograf rigoureuzman prolétarihaine, kom me la explikai mon maitr à pansez BobNobo.
Merssi d'avansse de vos sufraches.
(s) McEugène, l'invanteurre du calesson.
Bob, que savez-vous de mon parcours professionnel ??
Et en quoi est-ce qu'on ne serait pas autorisé à avoir un avis sur une question si on n'y est pas directement confronté ? N'est-ce pas justement la définition de la citoyenneté que de se sentir concerné par la manière dont la société s'organise, ses valeurs, etc. Rien ne m'a jamais autant énervée que les profs qui, parce qu'ils travaillaient dans des écoles privilégiées, ne se sentaient absolument pas concernés par ce qui se passait ailleurs.
-le pourquoi de la "concentration"
Oui Pourquoi Bob le lâche, avez-vous enfin quelques réponses recevables???
Avant-propos
Imaginez des autorités publiques qui, entre autres, gèreraient une chaîne publique à la programmation équitable, respectueuse de tous les citoyens, tous les auditeurs, toutes les communautés religieuses et philosophiques dans laquelle comme les laïcs, ci-dessous cités, des musulmans, par exemple, disposants, eux aussi, bien évidemment, des mêmes droits audiovisuels, se permettraient publiquement d’exprimer ce qu’ils pensent être bon pour émanciper leurs concitoyens laïcs… (Rachid Z)
Ce que pense la communauté laïque du voile
Emission La Pensée et les hommes (RTBF télévision)
Pas de voile à l’école ?
Les raisons d’interdire le port du voile en milieu scolaire
Jacques Lemaire, Nadia Geerts (une intégriste laïque, une islamophobe) et Sam Touzani (l’athée à la menthe de service)
Diffusion le dimanche 24 juin à 9 heures 30 sur La Une
Les surnoms de Nadia et Sam sont d'une finesse inégalée...
Bonobo ( and Co and pseudo ) n'a AUCUNE réponse
Rien!!
Son seul crédo réside dans l'insulte, l'attaque perso, la diffamation, le dénigrement ,
avec son allié objectif GPT, il ne vise qu'à polluer,parasiter, empêcher le débat
Pas à l'enrichir !
ouverture de quoi ? tu ris ou quoi ?
"Les surnoms de Nadia et Sam sont d'une finesse inégalée"
rachid Z, fatwa quotidienne, en lien direct avec la Mecque
Des "Flamands connus" sur des affiches pour le voile
Vingt-et-un Flamands connus (bekende vlamingen) figurent sur des affiches de la plate-forme Boeh! (Baas over eigen hoofd) qui souhaite que les femmes puissent choisir de porter ou non le voile dans les emplois publics. Ces affiches, inspirées de celles de la campagne de Patrick Janssens pour les élections de 2006, seront diffusées ces prochains jours, annoncent plusieurs journaux en Flandre. Boeh ! est une association d'organisations féministes d'autochtones et d'allochtones qui s'est créée en janvier 2007 en protestation à l'interdiction du port du voile dans l'administration anversoise. La plate-forme réclame le retrait de cette interdiction et met en avant le droit à la liberté religieuse, à l'auto-décision et à l'émancipation des femmes. Plusieurs Flamands célèbres participent à la campagne de Boeh!: Robbe De Hert, Youssef El Mousaoui, Pol Goossen, Anne Provoost, Tom Naegels, Carry Goossens, Tine Reymer, Bart Slegers, Ali Tcheelab, Annemarie Picard, Margot Vanderstraeten, Hilde Van Mieghem, Tessa Vermeiren, Vitalski, Walter Zinzen, Saddie Choua, Silvie Debie, Marleen Merckx, An Nelissen, Fatima Marzouki et Peter Platel.
En fait c’est une caricature de débat. Nadia demande un débat et aussitôt après s’être autoconsulter elle en a déduit que tout le monde était d’accord. Ces demi-philosophes nous empêchent de penser droit.
Nadia n’est pas philosophe (hé Nadia c’est pas une insulte !). Elle a peut-être, comme tout le monde, une formation philosophique. Car principe fondamental de la philosophie : je doute. Quand Descartes dis « je pense donc je suis », il signifie par là qu’il doute de tout sauf le fait qu’il pense, donc qu’il est. Or notre laïque national (laïcité importé de France) qu’est Nadia Geerts ne doute pas, elle est certaine de ce qu’elle dit. Chez elle la certitude précède le doute.
L’islam, puisque c’est de cela dont il s’agit, est une erreur, les religions sont des erreurs, la seule chose vraie : la laïcité. Bien sur personne ici va critiquer ce concept à géométrie variable selon les personnes. Il vaut mieux vivre sous ça que sous la terrible Eglise ou sous le régime Ayatolliste. Mais il convient tout de même de dire que certains ont une vision misérable et détestable de cette laïcité. Pourquoi forcer une fille qui ne dérange personne à s’éloigner de ces convictions propres ? Car l’école, nous dit-on, est un sanctuaire ou les différentes philosophies et religions n’ont pas a y entrer. Quelle canular ! n’importe quel esprit sérieux sait que l’école, dans son essence, est bourré d’idéologie ce ne sont pas ces motifs à 2 balles qui nous convaincrons du contraire. La vérité est dans le fait que ces dernières années on voit beaucoup de femmes en foulard et ça crée un malaise chez nos antiraciste. Cette formule est devenu comique. Quand vous demandez à un raciste (Le pen, Viliers, De Mol…) est ce qu’il est raciste ? que répond il ? non je ne suis pas raciste. Inversons le procédé quand vous demandez à une antiraciste est ce qu’elle est antiraciste ? Que répond-elle ?…. C’est juste de la logique. On va partir du principe que Nadia n’est pas raciste : allé, c’est d’accord. Mais pourquoi doit-elle tout le temps se justifié alors ?
En fait Nadia ne représente évidemment pas la laïcité mais elle parle tout le temps au nom de la laïcité c’est pour ça qu’au bout d’un moment il faut l’étiqueté. Pourquoi attaque-ton tout le temps les musulmans ? car certains extrémistes agissent au nom de l’Islam. Mais attention il serait bête de traiter Nadia d’islamophobe, elle défend juste son steak.
En fait j’ai changé d’avis, Bob et Lara, Nadia est courageuse, c’est vrai, il faut pas que je lui enlève ça sinon c’est moi qui serait de mauvaise foi.Je me permets de revenir à votre réponse (vous avez du mérite) au constructif "Thierry".
Comme vous, je ne raffole pas de ce que l'on appelle par chez nous "la laïcité organisée". Mais pas pour les mêmes raisons.
Vous lui reprochez de "promouvoir le courant athée": je crois quant à moi que c'est précisément sa raison d'être.
Le "terrain spirituel" (et les subsides publics qui, dans nos riantes contrées, y sont liés) a été bien longtemps occupé par la seule religion dominante. Puis d'autres religions ont obtenu quelques miettes du gâteau, alors même que, malgré une sécularisation galopante (dont, laïque "philosophique" moi-même, je me félicite bien entendu), ladite "laïcité philosophique" restait, pour des raisons pas mystérieuses du tout, tenue à l'écart.
Pour moi, "l'organisation" de cette "laïcité philosophique" (création du CAL, notamment) a été une nécessité pour obtenir voix au chapitre et droit de cité. Et il faut reconnaître que, même si le travail est encore long, de notables succès ont été enregistrés.
L'ennuyeux (et je crois que ce sentiment est partagé par pas mal de "laïques philosophiques", comme moi laïcards intégristes ethnocentristes stigmatiseurs crypto-racistes islamophobo-sarkozystes sionisto-maçonniques mangeurs d'enfants), c'est que la laïcité philosophique, démarche individuelle s'il en est (et qui, rappelons-le, récuse le prosélytisme), s'accommode mal de la moindre velléité "d'organisation", car elle est basée sur le doute... Il ne s'agit donc pas "d'une chapelle comme une autre". Ainsi, beaucoup de laïques philosophiques (formule lourdingue à l'usage des minus habens, qui se reconnaîtront) ne sont-ils "même pas" membres du CAL... tout comme votre serviteur, d'ailleurs.
Mais donc, contrairement à vous, j'estime que la vocation première du CAL et de la "laïcité organisée" en général n'est aucunement de ne promouvoir qu'une simple (et bien neutre, comme vous l'expliquez clairement et abondamment sur votre site) "laïcité politique". A mes yeux, cela reviendrait en quelque sorte à avancer masqué en costume de mouton au milieu des loups...
La laïcité politique, simple mode d'organisation visant à permettre la coexistence la plus harmonieuse possible des diverses chapelles philosophiques qui composent notre société, ne saurait être l'apanage d'une seule de ces chapelles: elle les concerne toutes ! Ou du moins, toutes celles qui reconnaissent et acceptent la simple existence de l'autre, les récalcitrants s'excluant eux-mêmes du jeu démocratique. Le test est d'ailleurs, en général, un excellent révélateur, si j'en crois les éructations aussi grotesques que pathétiques, notamment, du "démocrate" Rachid Z, ou du "progressiste" Bob...
Allez, comme le disent si bien mes potes Jean-Paul et Benoît, je vous souhaite, avec quelques jours d'avance, de joyeuses fêtes de pâques dans la joie et la paix du christ ressuscité.
Ah, ce Bob, quel délice ! S'il n'existait pas, il faudrait l'inventer. Je propose de l'élire comme mascotte du site !
Il existe des lois contre les mouvements sectaires ? Heureusement, oui, et si elles étaient mieux faites, les énervés du PJM pourraient fermer boutique.
Bobby dénonce le "discours stéril" (sic) ? Désopilant ! Qu'il commence par lire... le sien !
Et alors, les "méfie-toi" et autres "je te conseille", qui se voudraient lourds de sourdes menaces... Le top ! Pour qui voudrait en dresser un classement scientifique, c'est une véritable caricature de discours islamo-gauchiste à relents fascisants. Heureusement qu'il n'est proféré que par un nain dérisoire, et non par quelqu'un qui a un minimum d'envergure intellectuelle... On peut donc continuer à discuter entre adultes, tranquillement. A la niche, Bobby !
Enfin, il faut quand même lui reconnaître une certaine cohérence quand il dénonce "le carriérisme", lui qui, par manque de moyens (intellectuels s'entend), est certainement parti de rien pour arriver nulle part, comme dirait le grand Pierre Dac...
Allons, ma poule, encore, encore, continue à nous faire rire !
Je n'insulte ni ne dénigre personne, ni Mme Geerts, que je respecte, ni personne. Mes arguments sont construits, élaborés, cohérents, logiques, fondés.
Est ce cela votre conception de la démocratie Nadia?
Je me souviens très bien de vos posts, je vous y ai répondu que j'allais aller lire ces textes que vous référenciez en lien, je l'ai fait et j'ai indiqué mon commentaire. Je n'ai absolument pas censuré quoi que ce soit !
Désolée de ne pas avoir répondu plus tôt, mais je gérais ma carrière de représentante auto-proclamée de la laïcité-islamophobe, sarkyzyste, etc.
A Mc Intosh: Je voulais dire qu'on revendiquant une eprésentation et un financement, la laïcité belge a clairement choisi le parti de s'ériger en septième culte, ce qui crée une ambiguité dans la notion même de laïcité, qui n'est pas une conviction mais un mode d'organisation de l'Etat, et donc, commes vous le dites, est l'affaire de tous. Pas seulement des "sans Dieu".
A Thierry: c'est vrai, laissons ces gamines de 8 ans qui vont à l'école voilée vivre leur foi en toute liberté... Laissons-les ne pas aller en classes vertes parce que les dortoirs sont mixtes et qu'ELLES, toujours en toute liberté, estiment que c'est contraire à leurs principes éthiques, résultat d'un long cheminement intellectuel et spirituel, d'une longue étude du Coran, de la Torah ou d'un quelconque autre texte sacré. Libérons les fillettes du joug opprimant de l'école totalitaire et occidentalocentriste !
Dernière nouvelle à ce sujet : il n'y a maintenant plus que trois écoles qui autorisent le voile. L'Athénée Royal Andrée Thomas, à Forest, vient en effet de décider que le voile serait interdit dans l'établissement à partir de le rentrée prochaine. Le principal argument du préfet de l'établissement est que, justement, il refuse que son école soit un ghetto islamiste.
Plus d'informations sur "Humeur allochtone", le blog de Mehmet Koksal :
http://allochtone.blogspot.com/2007/05/forest-linterdiction-du-foulard-lathne.html
Ça n'a rien à voir avec le voile, mais puisqu'on est dans les pétitions, il y en a une qui circule pour le moment pour soutenir les propositions de l'Allemagne visant à lutter contre le réchauffement climatique. Dans une semaine se tiendra le sommet du G8+5, et Bush pèse de tout son poids pour s'opposer à toute décision qui s'opposerait à ses intérêts à court terme.
Jusqu'ici, presque 250.000 personnes ont déjà signé. Plus il y aura de signatures, plus les pays qui ont décidé de prendre enfin leurs responsabilités auront de chances d'infléchir la politique irresponsable du gouvernement américain.
Faites circuler, c'est urgent ! Merci.
http://www.avaaz.org/fr/climate_g8/
Il y a aussi les possibilités de boîtes à tartines, de micro-ondes pour ceux qui apporteraient leurs repas parce que telle ou telle raison leur interdit de manger telle ou telle chose.
Concernant les viandes, il y a moyen de faire une autre viande au choix en plus du porc (si on tient à en manger), à moins qu'on ne pense que forcer les gens à manger du porc les rapprocherait de l'émancipation :) et que ne pas en manger pour des raisons religieuses ou culturelles (des tabous, des interdits alimentaires comme chaque culture en produit) serait signe d'oppression.
Par ailleurs la boucherie hallal du bas de ma rue est excellente et pas chère; je ne vois pas le problème de permettre cela dans les écoles. Ca demande juste des discussions pratiques, de travailler à trouver des solutions, etc.
Rien que des trucs qui augmentent un peu la diversité de ce qu'il y a moyen de manger dans des cantines (pour tous). Donc, des trucs très pratiques pour lesquels il n'est pas nécessaire d'invoquer des "valeurs" supérieures ou l'opposition entre manifestation publique ou privée des convictions.
Voilà
Dans les écoles secondaires, par ailleurs, j'ai rarement vu de petite fille de huit ans aux cours. Pour certaines, la décision qui n'est pas toujours "imposition" (parfois, c'est l'inverse) se prend plus tard. Alors même pour ceux qui pensent qu'une fille émancipée est forcément non voilée (quel que soit le voile et le rapport à cet objet), est-ce qu'il n'est pas préférable de ne pas interdire et au besoin, d'en faire un des sujets de débats réels dans les écoles, sur ce que ça représente pour tel.le ou tel.le ado.
Je crois que beaucoup de gens auraient des surprises sur ce qui se dirait alors. On risque en effet de voir pas mal de déplacements et de discussions sur les rapports filles/garçons, hommes/femmes.
Il me semble qu'en interdisant, c'est une manière plutôt de se voiler la face que de risquer d'apprendre collectivement des choses.
Et interdire partout au prétexte que certains le font et que ça crée des ghettos, c'est pour le moins cynique. Je crois aussi que la gestion des listes d'attentes dans les écoles et la ségrégation scolaire par tout un tas de petits mécanismes sont des problèmes trop sérieux pour qu'on pense participer à les résoudre avec de telles interdictions. J'ai plutôt l'impression qu'on aurait affaire à des effets inverses et pourquoi pas au développement d'écoles "privées" que les filles que vous voulez défendre (à leur place et parfois malgré elles) n'auraient pas nécessairement choisi.
Faut au moins mettre ça en doute, en questions, en interrogations, y compris dans les écoles, non?
Donc voilà-bis
Quant à proposer du halal à tout le monde pour faire simple, je ne suis pas d'accord, étant donné que se pose pour moi un problème de respect de l'animal: rappelons que l'animal ne peut pas être étourdi avant l'abattage.
Quant aux fillettes de 8 ans portant le voile, ce que je voulais dire, c'est que si on admet que les élèves ont le droit d'afficher leurs convictions religieuses au nom de la liberté de religion, on n'aura plus aucun moyen de lutter contre l'endoctrinement que subissent des gamines forcées de porter le voile à un âge où ce n'est sûrement pas le fruit d'une démarche spirituelle personnelle.
Je suis bien consciente qu'interdire pose des problèmes, c'est pourquoi j'estime que l'interdiction est la moins mauvaise des solutions, et pas la meilleure. On peut parler de ces problèmes, il y a des arguments tout à fait recevables contre l'interdiction, mais je suis souvent effarée de la piètre qualité de ceux qu'on m'oppose: racisme, islamophobie, déni de liberté, etc. Franchement, je trouve que des arguments du type "interdire va amener la création d'un réseau confessionnel musulman", ou "interdire va cabrer, discuter est plus fuctueux" sont bien plus intelligents. Même s'ils n'ont pas encore réussi à me faire changer d'avos.
Ah la laïcité et son "universel " clé en main!
Sous prétexte que quelques jeunes filles sont sauvées en pouvant garder leur voile sur leur tête, il faudrait faire compromis sur compromis, jusqu'où.... jusqu'à sacrifier toutes les autres????? Celles qui sont heureuses que l'on s'indigne de cela (et n'en déplaise à Bob, il y en beaucoup plus qu'il ne le voudrait)
Ne trouvez-vous pas étonnant que des écoles aient changé d'avis, que des gens de terrain qui étaient plutôt pour le "libre choix" de chacune à porter ou non le voile se ravisent!!!!
Si le voile n'était qu'une mode vestimentaire, ce serait tellement plus simple... Le foulard Hermes est également porté par des hommes que je sache, et personne ne revendique de pouvoir le porter! Il n'y a aucune discrimination sexuelle que je sache! Comment une école publique, de L'ETAT doit-elle accepter implicitement l'infériorité des filles!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Remettre en cause le contenu des cours? Pourquoi pas s'il y a derrière une volonté d'avancer et une argumentation réfléchie!!!! Mais quand c'est pour dire que 1+1 = 3 parce que Dieu l'a dit, cela en devient intolérable!
"Il est temps de dire que la laïcité ne peut être cantonnée à un mode d'organisation sociale. Elle est porteuse d'un idéal, celui de l'individu-citoyen qui sait qu'il n'y a de savoir-vivre collectif que dans la confrontation librement débattue de convictions individuelles. Celui, également, de la durée assumée au travers de l'affirmation d'une aptitude permanente à tirer des leçons de l'histoire les éléments de construction d'un présent acceptable et d'un futur qui conserve sa place au rêve."
(Jean-Michel Ducomte / La laïcité)
Que faites vous du racisme que subirons vos élèves notamment sur le marché de l'emploi?
Que faites vous pour expliquer à vos élèves qu'ils sont des citoyens belges à part entière et sans aucun doute?
Que faites vous du repli des enfants de la bourgeoisie dans les écoles d'élite du pays (le "foulard hermès" de ces charmantes têtes blondes...!)
Que faites vous pour "armer" vos élèves contre le néo-liberalisme, qui est le vrai totalitarisme d'aujourd'hui? Pour cela , il faudrait que vous puissiez être armé vous même...
Donc si je comprends bien, si, avec mes cheveux aux vents, je me permets d'adresser la parole à un "musulman", ça veut dire que je suis une fille qui drague, pas respectable ??? C'est ça le message communautariste??? Gardez-le et vivez avec si ça vous chante, mais ne venez pas, au nom de votre liberté, empêcher nos enfants de vivre ensemble, sur un pied d'égalité.
On s'en fout de savoir d'où vous venez, ce qui compte c'est où vous allez!
Je ne cesse de le dire, la laïcité, surtout celle de Nadia Geerts, des milieux du CCLJ et du recteur de l'U(pas libre)B, par exemple, n'est qu'une dangereuse utopie, souvenez-vous de l'Allemagne Nazi, une autre utopie dangereuse inachevé, heureusement , mais que de génocides, de crimes, d'humiliations,..., pour satifaire le rêve d' affreux et méchants illuminés... !!!
Je n'ai jamais jugé les gens sur ce qu'ils avaient dans le portefeuille mais sur leurs actes.
Toi tu te bases sur les origines....Et tu te permets des généralités hilarantes...
Bref, t'es vraiment un paumé, ta rage de la société, tu ne sais même plus d'où elle te vient, elle en devient gratuite. Dommage ...
pour toi
Vous êtes islamophobes, comme le Vlaams Belang, par exemple, et je ne respecte pas cette espèce de racaille !!!
Z'avez vraiment un problème avec les juifs, hein? Dommage Nadia ne l'est pas, Sam non plus, moi je ne crois pas, ça va vous enlever des arguments, ah peut-être Hermes...? quoique ? Vous avez une liste?