Bonjour !

 

 

      portraits nadia 2011 220

Recherche

Texte Libre

9 novembre 2011 3 09 /11 /novembre /2011 14:31

Suite au cocktail Molotov lancé sur Charlie Hebdo, le Collectif « Les Mots sont importants » se fend d’un article intitulé « Pour la défense de la liberté d’expression, contre le soutien à Charlie Hebdo ! ». Montrant une fois de plus sa mauvaise foi et son affection toute particulière pour le détournement du sens des mots.

 

Mis en ligne sur le site des Indigènes de la république, cet article dénonce « l’instrumentalisation bouffonne et intéressée » qui serait faite de la liberté d’expression dans cette affaire : après tout, ce cocktail Molotov n’a fait que des dégâts matériels, n’est-ce pas ? Il n’y a donc pas lieu, selon les signataires, de s’apitoyer sur les journalistes de l’hebdomadaire satirique, puisqu’ils sont assurés et que, grâce à l’ « islamophobie ambiante », leurs ventes seront décuplées. Bref, c’est finalement tout benef pour Charlie. A se demander s’ils n’ont pas eux-mêmes balancé ce cocktail Molotov, comme le suggèrent déjà pas mal de fins analystes de comptoirs virtuels sur les réseaux sociaux.

D’ailleurs, ce collectif des amoureux de la langue nous rassure : « la liberté de critiquer l’islam est tout sauf menacée », et les kiosques à journaux et les programme télé en sont la preuve, eux qui fourmillent non seulement de critiques, mais aussi de caricatures et d’injures, « en toute tranquillité et en toute bonhommie ». J’aurais aimé, à ce stade de ma lecture, trouver quelques exemples de ces caricatures et injures, mais le collectif n’a pas de temps à perdre en vaines explications. Car il y a plus important : « en revanche, il est une liberté d’expression qui est bel et bien menacée, et même plus d’une : celle pour commencer des femmes qui voudraient s’habiller comme bon leur semble, sans qu’un Etat national-laïque leur impose par la loi un dress-code de bonne musulmane cheveux aux vents ; celle de ces mêmes femmes lorsqu’elles voudraient faire entendre leur ras-le-bol des regards, injures et discriminations qu’elles subissent quotidiennement au motif qu’elles portent un foulard ».

Nous y voilà ! Ouh le vilain Etat « national-laïque » - je sais pas vous, mais moi, ça me fait furieusement penser à autre Etat national-quelque chose, de sinistre mémoire – qui brime les femmes musulmanes dans leur liberté d’expression tout en prétendant défendre corps et âme ladite liberté d’expression !

Je dois être atteinte de cécité, de surdité ou de mal-compréhension chronique, mais je dois avouer n’avoir jamais eu l’impression que les femmes musulmanes étaient contraintes par la loi à se balader cheveux au vent. Je dois même être atteinte d’hallucinations, mais je vois régulièrement des femmes se promener en rue avec les cheveux dissimulés par un foulard, sans qu’aucun agent des forces de l’ordre ne s’en émeuve. Et c’est d’ailleurs très bien ainsi.

En revanche, je dois être atteinte de paranoïa aigüe, car j’ai toujours pensé que le type de propos tenus par des journalistes d’un hebdomadaire satirique serait inacceptable de la part d’un fonctionnaire public – d’une enseignante comme moi, par exemple. Et je me frotte les mains en songeant à toutes les horreurs blasphématoires que je vais pouvoir débiter en classe dès demain, dès lors que l’Etat (si c’est en Belgique comme en France) protège scandaleusement les anticléricaux primaires dans mon genre…

L’article continue en revendiquant que soit aussi donnée la parole « à la masse de celles et ceux, musulmans ou pas, qui n’éprouvent absolument aucune sympathie pour Charlie Hebdo ». ah ben oui, voilà une bonne idée ! C’est vrai que c’est quand même scandaleux : on lance un misérable petit cocktail Molotov de rien du tout dans un bâtiment désert, et du coup, on ne parle plus que des victimes ! Ne devrait-on pas entendre dans les médias, outre ceux qui se sont déjà exprimés avec la délicatesse que l’on sait, tous ceux pour qui Charlie, c’est de la merde, qu’il l’a pas volé, et que ce serait pas une grande perte s’il disparaissait du paysage médiatique ? D’ailleurs, ne devrait-on pas, de manière générale, donner plus la parole à ceux qui n’éprouvent aucune sympathie pour les victimes ? Moi, je trouve que ça ouvre des perspectives vertigineuses, pas vous ?  On profane un cimetière juif ou musulman, et zou, on va interviewer ceux qui n’ont aucune sympathie pour les Juifs ou les musulmans. Un personnage public se fait agresser : hop, on tend le micro à tous ceux qui trouvent que c’est bien fait, ou qui simplement trouvent que c’était quand même pas un mec très cool.

On pourrait même aller plus loin. Mais bon, je vous laisse y aller seuls, y a comme une odeur, je trouve.

Ce qui est chouette, c’est que l’article conclut sur des bons conseils aux amis de Charlie Hebdo. De ces conseils qui sentent l’amitié vraie : « la liberté d’expression consisterait, pour que les amis de Charlie Hebdo retrouvent une once d’honneur, à donner abondamment la parole aux proches de Ion Salagean, à ses amis résidents du 163 rue des Pyrénées, et plus largement aux Roms qui subissent depuis de nombreux mois, et depuis bien plus longtemps en fait, le plus brutal et le plus assumé des racismes d’Etat.»

Et ça, c’est vachement sympa, je trouve. Parce que bon, chacun a droit à l’erreur : Charlie Hebdo en a fait une, et de taille, en sombrant dans l’ « anticléricalisme primaire doublé d’une obsession islamophobe ». Mais il peut se rattraper, en parlant dorénavant des sujets que lui fournira le Collectif Les Mots sont Importants. Pour la plus grande gloire de la liberté d’expression.

 

 

http://lmsi.net/Pour-la-defense-de-la-liberte-d, Article signé par Saïd Bouamama, Youssef Boussoumah, Houria Bouteldja, Henri Braun, Abdelaziz Chaambi, Ismahane Chouder, Olivier Cyran, Christine Delphy, Thomas Deltombe, Rokhaya Diallo, Sébastien Fontenelle, Nawel Gafsia, Laurent Lévy, Hassina Mechaï, Ndella Paye, Faysal Riad, Arielle Saint Lazare, Karim Tbaili, Pierre Tevanian, Sylvie Tissot, et Najate Zouggari

Partager cet article

Published by Nadia Geerts - dans Laïcité - religions
commenter cet article

commentaires

Jean Vanlaer 16/11/2011



Et pendant ce temps-là, dans la nouvelle Tunisie démocratique, le patron d'une chaîne de télévision indépendante comparaît en justice pour avoir diffusé le film "Persépolis" de Marjane Satrapi...



Farida 17/11/2011



Y a deux choses à comprendre :


1. personne ne sait qui a lancé ces cocktails donc toute cette mise en scène sur la liberté d'expression menécée ne signifie rien.


2. CH n'est absolument pas le gardien de la liberté d'expression. Ce serait tomber dans un piège épouvantable que de penser que d'un coté il y a les défenseurs et de l'autre les offenseurs.
Beaucoup sont tomber dans ce piège parce que CH les a grugé en se faisant l'étendard de la liberté.


Pauvres sots, la liberté d'expression a besoin plus que d'un cocktail molotov pour être menacé. Mais l'ère du temps est visceralement islamophobe car les musulmans n'ont fait qu'un procès
contre ce journal quand les chrétiens en ont fait 14 sans être accusés de vouloir verrouiller la bouche à quiquonque. L'ère du temps...



CASPARD Annette 18/11/2011


Cela fait assez longtemps que je limite mes interventions sur la toile - fatigue, lassitude de lire souvent des posts manichéens, schématiques, caricaturaux, mauvaise forme physique ...


Si je me lance encore cette fois, c'est pour m'étonner un peu, Nadia, de vos réactions vis-à-vis de "philéas"; pardonnez-moi, mais ou bien vous avez mal compris ce qu'il écrit, ou, bien plus
probablement, c'est moi qui suis à côté de la plaque (et ne voyez là aucune ironie de ma part). Personnellement, je pense que lorsque philéas
avance l'idée que Charb semble faire acte de contrition, il veut dire que Charb minimise "volontairement" la portée de cet acte odieux, afin de ne pas jeter d'huile sur le feu, mais qu'en fait il
n'en pense pas moins ...


J'ai lu aussi avec effarement cet appel de quelques "intellectuels" dénonçant le soutien à C.H., et j'admire et apprécie grandement votre façon ironique de leur répondre ! C'est avec surprise que
j'ai trouvé dans la liste le nom de Sébastien Fontenelle - ce monsieur tient un blog intitulé "Vive le feu", dans lequel il fait montre d'un art consommé de la causticité cauteleuse, feignant
souvent de s'adresser directement au lecteur ( "ne ris pas, s'il te plaît !" ), ... mais qui curieusement, affiche toujours "0 commentaire" (une fois, j'en ai écrit un, ne l'ai jamais trouvé
nulle part).


Il est vrai que depuis quelque temps, il affichait dans ses écrits des idées qui soudain ne me plaisaient plus tellement !


Et je profite aussi de ce courrier (c'était presque un peu son véritable objet ...) pour vous reparler d'un débat un peu ancien (fin mai 2010), mais que le hasard ne me fait découvrir
qu'aujourd'hui ! (En fait, longtemps j'ai reçu la lettre de "Riposte laïque", avec qui j'ai souvent eu "des mots", dirons-nous, jusqu'à ce qu'il y
a quelques mois je leur aie intimé l'ordre de ne plus m'importuner de leurs articles, au minimum sectaires, au maximum immondes !).


Oui, il s'agit de R.L. et du débat qui avait réuni, dans l'émission "La ligne jaune", Pierre Cassen, Bernard Teper, Anne Zelensky et vous-même. L' "animateur" était-il bien Guy Birenbaum ?


Je me suis "tapé" le visionnage de cette émission jusqu'au bout, QUEL MERITE ! J'espère que vous reconnaîtrez qu'il en fallait! ... Quand je pense
que dans le n° suivant, C.Tasin prétendait que P.C. et A.Z. avaient subi une virulence affreuse de la part des autres ...! Alors que  : 1/ l'animateur s'est montré, d'après moi, d'une
impolitesse hors du commun, interrompant, insistant, faisant pratiquement la leçon (surtout envers P.C. et A.Z.)  : 2/ A.Zelensky vous a traitée avec une condescendance insupportable
(d'ailleurs, vous avez parfois réagi - pas assez à mon gré!), et s'est trouvée complètement en contradiction avec ses opinions lorsqu'il lui a été demandé pourquoi elle portait une croix ! (pas
de réponse ...)  : 3/ c'est elle et surtout P.C. qui ont accaparé la parole, B.Teper ayant une attitude trop molle, et vous-même semblant peu encline à vous battre, dans ce débat comme
d'habitude inutile, schématique, n'apportant aucune avancée au problème. Heureusement que je suis madame Toutlemonde, jamais invitée sur les ondes - je crois que face à un tel animateur, à un P.
Cassen ou à une A. Zelensky, je sortirais de mes gonds, ce qui évidemment serait totalement improductif !!!


Merci en tous cas pour vos articles et vos prises de position . Je n'avais pas visité votre site depuis un moment, j'essaierai de rattraper les articles laissés en plan ...!


 


Cordialement


 

Passant 11/12/2011


Les attaques contre le siège de Charlie sont extrêment déplorables, et certaines maladresses sont visibles dans le texte du Collectif. En revanche, je tiens à en souligner quelques-unes dans
votre article également :


1) Vous comparez la possibilité de débiter des "horreurs blasphématoires" et le fait de porter un foulard dans une école. Or, dans un cas, vous incitez des élèves (violant ainsi le devoir de
neutralité) alors que dans l'autre vous vous revendiquez personnellement d'un symbole, sans inviter qui que ce soit à y souscrire. Ce procédé est de tout aussi mauvaise foi.


2) Vous reprochez au collectif de ne donner aucun exemple, et vous avez bien raison. Cependant, il est regrettable que le cas de Siné ne soit pas mentionné dans votre article, car cela met à mal
la liberté d'expression dont se revendiquent Charlie Hebdo et tous ceux qui l'ont soutenu.


Par ailleurs, je travaille dans un établissement communal où se trouve à l'entrée un sapin de Noël. Or, cela ne gêne personne (moi non plus alors que je ne fête pas nécessairement Noël) et je ne
pense pas que ça devrait, dans la mesure où le devoir de neutralité consiste, à mon sens, à ne pas inciter vers une idéologie (religieuse ou politique). Le fait simplement de s'en revendiquer ne
pose pas problème. Toutefois, à partir du moment où un foulard pose problème dans le chef d'une enseignante, je trouve qu'il est bien pire de tolérer la présence du sapin dans l'enceinte de
l'école qui s'en revendique dès lors, et on sort du cadre du simple enseignant. Mais c'est un hors sujet, donc je ne vais pas m'attarder davantage.

denis dinsart 16/12/2011


Mon commentaire est un peu tardif:


Ce qui est le plus déplorable dans le communiqué des indigènes c'est la posture victimaire et doloriste qui est la leur. Eux pauvres "réprouvés de la terre" les autres "vilains oppresseurs".


Par ailleurs dans le chef de certains, ce qui est le plus terrible n'est pas d'être stigmatisés pour leurs différences mais bien de passer inaperçu, de ne pas être reconnu avec les
qualités intrinsèques que suppose inévitablement leurs différences. Beaucoup, oserais-je dire la pluspart, des personnes aux origines "non-gauloises" recherchent d'abord et avant-tout à
s'intégrer dans leur société d'accueil, veulent être appréciées, jugées non pas sur leurs origines mais sur leurs qualités individuelles, bref ils en appellent à une certaine indifférence de la
part des "de souche". Et c'est précisemment cette indifférence qui est insupportable pour les cléricaux (qui veulent garder la mains sur leurs brebis) et leurs idiots utiles (les indigènes,
...) qui voient de la discrimination partout, de l'islamophobie à tout coin de rue.


Bien à vous

Articles Récents

Accueil

Ce blog se veut, entre autres choses,  un espace de libre critique des tentatives d'immixtions du religieux dans le champ du politique - de la res publica -, partant du principe que seule la laïcité de l'Etat permet la coexistence de diverses sensibilités philosophiques et religieuses, sans qu'aucune d'elles ne prétende écraser les autres. Ni religion d'Etat, ni athéisme d'Etat, mais la conviction que nos options religieuses et philosophiques sont affaire privée, au même titre que notre sexualité.
Comme fil conducteur, l'humanisme, qui récuse l'enfermement de qui que ce soit dans des catégories qu'il n'a pas choisies, au nom de sa sacro-sainte appartenance à la communauté, quelle qu'elle soit.

Mes bouquins

fichuvoile-f6f88

 

 

 

Partager cette page Facebook Twitter Google+ Pinterest
Suivre ce blog