Bonjour !

 

 

      portraits nadia 2011 220

Agenda

Le 27 avril, conférence à la maison de la laïcité sur le thème de "Fichu voile !" à 20h.

 

Le 28 avril, participation à une table-ronde organisée par Entre-vues sur avenir des cours philosophiques, à la Maison de la Laïcité Hypathia, rue des Deux Ponts, 19 à 1340 Ottignies-Louvain-La-Neuve, de 10 à 15h.


Texte Libre

La Louvière 9 sept. 2008

Jeudi 27 mai 2010 4 27 /05 /Mai /2010 16:18

 

J’étais mardi l’invitée de l’émission française « La ligne jaune », aux côtés de Bernard Teper (UFAL), Pierre Cassen et Anne Zalenski (Riposte laïque). L’occasion pour moi de mesurer le fossé qui me sépare de Riposte laïque et de faire le parallèle avec un certain activisme islamique. Entre la peste et le choléra, je ne choisis pas.

 


 

Non, décidément, entre ceux qui crient haro pêle-mêle sur la viande hallal, le ramadan, les minarets, le voile et j’en passe, et ceux qui, lors d’une récente conférence à Sainte-Walburge, voulaient me convaincre que la viande hallal était intrinsèquement rassembleuse, pouvant convenir à tous, je ne choisis pas. Je ne choisis pas parce qu’autant je me moque que chacun mange hallal ou casher et prie à la mosquée, au temple ou à l’église, autant je refuse que les écoles, les administrations publiques ou, pour faire bref, les institutions de l’Etat adoptent ou s’adaptent à des prescrits confessionnels qui sont tout à fait respectables dans la sphère privée de chacun, mais n’ont pas à influencer la sphère institutionnelle.

Non, décidément, entre ceux qui, sous prétexte que le voile les dérange – et nul ne peut me soupçonner, je pense, de ne pas l’être par ce fichu bout de tissu ! – veulent l’interdire partout, et ceux qui prétendent qu’il est un hommage à la beauté et à la respectabilité de la femme, je ne choisis pas. Je ne veux pas de ce piège à la respectabilité, je veux être respectée pour ce que je suis, non pour ce que j’ai ou non sur la tête. Et je déplore que tant d’hommes, tant de femmes aussi, persistent à jouer ce jeu de la respectabilité conditionnelle. Mais de respect, je n’en ai guère trouvé dans l’attitude d’Anne Zelenski, cette « féministe de la première heure » qui me dégoûterait du féminisme avec ses « mademoiselle », « ma petite » et autres attitudes condescendantes, voire franchement grossières.

Non, décidément, entre ceux qui présentent les musulmans comme les nouveaux envahisseurs, adeptes d’une idéologie fascisante avec qui il ne s’agit pas de vivre, mais qu’il s’agit de faire taire, et cette dame voilée faisant un tableau effarant de l’avenir des jeunes musulmanes si leur voile leur était interdit à l’école, je ne choisis pas : à l’en croire en effet, l’interdiction du voile aurait pour conséquence de renvoyer à leur domicile la majorité des musulmanes, les condamnant à un quotidien de nettoyage et autres travaux ménagers, avant un mariage précoce et une kyrielle d’enfants à la clé. Un tableau que ne désavouerait pas Riposte laïque, qui refuse de distinguer entre islam et islamisme… exactement comme les islamistes.

 

Je ne choisis pas, parce que je crois que les extrêmes se rejoignent. Je crois que c’est usurper la laïcité que la transformer en traque monomaniaque de tout ce qui ressemble à l’islam. Je crois que la laïcité est un principe politique d’organisation de l’Etat qui interdit à ce dernier de se faire juge des croyances, puisqu’il ne s’agit que d’assurer leur coexistence pacifique. Ce qui implique évidemment certaines balises, chose que les extrémistes musulmans (et autres) se refusent à entendre et encore plus à accepter.

 

Alors, à Riposte laïque, j’ai envie de reposer cette question, restée sans réponse sur le plateau : que cherchez-vous, au fond ? Cherchez-vous une manière de vivre ensemble, chacun avec ses convictions, sans que nulle ne s’impose aux autres, ou cherchez-vous à démontrer, à l’instar de l’extrême droite, que nous ne pouvons pas vivre ensemble, que les musulmans sont « inassimilables » car porteurs d’une idéologie guerrière et colonisatrice ?

Et à certains de ces activistes musulmans qui remuent ciel et terre pour faire valoir partout la supériorité des lois divines sur les lois humaines, j’ai envie de poser cette question : cherchez-vous à vivre ensemble, avec les non-musulmans, ou à souffler sur les braises qui alimentent Riposte laïque et ses pseudopodes ?

 

Par Nadia Geerts - Publié dans : Laïcité - religions
Ecrire un commentaire - Voir les 53 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Chère Nadia,

il est bien évident que "Riposte laïque" incarne l'intégrisme laïque dans toute sa "splendeur".

Merci de l'avoir dévoilé (si j'ose dire !!).

Edouard 

Commentaire n°1 posté par edouarddechene.over-blog.com le 27/05/2010 à 17h15

Je ne parlerais même plus de laïcité, les concernant. C'est leur faire trop d'honneur, et salir la laïcité.

Réponse de Nadia Geerts le 27/05/2010 à 17h30

Vous avez raison, laissons-les pour ce qu'ils sont !!

Commentaire n°2 posté par edouarddechene.over-blog.com le 27/05/2010 à 17h39

si vous, vous n'avez pas de réponse, heureusement, d'autres en ont une : les musulmans ne sont pas intégrables : voir Taslima Nasreen, Pat Condell, Wofa Sultan etc... etc...Et ce n'est pas parce que je dis cela que je serais "d'extrême droite" ou "raciste". Je voudrais bien savoir, d'ailleurs de quelle race je suis ( caucasienne ) et de quelle race seraient les musulmans qui nous posent problèmes : pas rouges, pas jaunes, pas noirs, je suppose. Ce n'est pas un problème de racisme, mais de politique et de religion. Ils sont fascistes et veulent nous bouffer. Point-barre

Commentaire n°3 posté par lerusse le 27/05/2010 à 18h35

Et que faites-vous de Mohamed Sifaoui, de Karima, de Ghaleb et Soheib Bencheik, de Mohamed Talbi, d'Abdelwahab Meddeb, de Fouad Zakariya, etc. ?

Réponse de Nadia Geerts le 27/05/2010 à 18h45

je vais m'en référer à votre position dans l'émission, justement : ce n'est pas parce que quelque chose me dérange que je vais automatiquement chercher à empêcher cette chose de se manifester.

D'ailleurs, pourquoi se manifeste-t-elle ? Si j'en avais les moyens, j'aimerais faire le lien entre ce retour à l'orthodoxie que l'on voit un peu partout. Ratzinger semble piétiner le travail oecuménique de Jean-Paul II, qui aurait lui-même pu prendre le parti de la raison (capote) contre le danger (SIDA). La génération de mes parents ont connu le quartier de Belleville, majoritairement juif, ouvert le vendredi soir ; il n'en est plus de même aujourd'hui. Les musulmans intégrés à notre population par l'immigration du travail manifestaient-ils leurs croyances de façon aussi ouverte, voire provocatrice parfois ? Je ne pense pas. Et qu'en est-il du phénomène des sectes, qui voit certains se couper du monde pour en rêver un autre avec ses lois et ses codes propres ?



On dirait qu'il devient de plus en plus difficile de vivre ensemble. Ce n'est pas nécessairement qu'un problème lié à la religion, c'est 'sociologique', en soixante ans la population française a complètement changé de visage, mais on persiste à lui appliquer le même maquillage d'une uniformité qu'on est vraiment loin d'avoir atteint (fort heureusement, je dirais)

Vivre aujourd'hui au sein de toutes ces contradictions, de toutes ces confrontations, de ces amalgames haïssables qui mettent tous les musulmans, tous les maghrébins dans le même panier, au milieu de déclarations novlangue-de-bois qui semblent assumer leur caractère tout bonnement provocateur vis-à-vis des minorités sur des problèmes ponctuels, localisés, c'est tout bonnement schizoïde. On traite de l'urgence, on fait mine de comprendre les petites gens, et puis tout ce qui est fait, c'est secouer la pulpe de la peur qui divise, déchire, et nourrit le terreau préjugés les plus communs, qui deviennent alors monnaie commune.

Et après, on s'étonne que la laïcité soit aussi mal inteprétée et défendue...

Commentaire n°4 posté par almagenes le 27/05/2010 à 19h59

Ils cherchent tout simplement à imposer l'islam dans les pays occidentaux. Tous les maillons faibles leur sera d'un grand secours. C'est l'islamisme qui est en objet. Ceux qui imaginent un point central d'équilibre se mettent le doigt dans l'oeil. Ils veulent mettre le coran et sa charia au dessus de la République et de ses Lois. Ceux qui ne le voient pas ou font semblant de ne pas le voir, nous ne pouvons rien pour eux, des lendemains qui déchantent sont à notre porte.

Commentaire n°5 posté par Duchnock le 28/05/2010 à 00h06

D'accord, luttons contre l'islamisme, sans complaisance aucune. Sans partir du principe que tout musulman est un islamiste... ni que tout islamiste n'est en fait qu'un "simple musulman" !

Réponse de Nadia Geerts le 28/05/2010 à 14h52

Madame,

J'ai regardé l'émission "la Ligne jaune" et je voulais vous remercier. Au milieu des ces interventions décousues et stériles, vous étiez la seule dont le discours était cohérent, réflechi et intelligent. Vos interventions -ainsi que le petit texte rédigé ci-dessus- m'ont permis de trouver des réponses à un certain nombres de question que je ne n'arrivais pas à me formuler distinctement jusqu'ici.

Commentaire n°6 posté par batafogo le 28/05/2010 à 01h52

Merci !

Réponse de Nadia Geerts le 28/05/2010 à 14h52

Je tenais moi aussi à vous féliciter pour vos interventions lors de l'émission : votre discours a été clair et intelligent, vos arguments efficaces et percutants.

Bravo

Commentaire n°7 posté par sav le 28/05/2010 à 17h16

Bonjour Nadia geerts.

Je précise tout de suite que je suis musulman et je voudrais vous feliciter pour vos réponse précises et pertinentes aux divagations des nouveaux "religieux" laics. J'abonde dans votre sens et de votre conception de laicité.

Ce qui est inquétant aujourd'hui c'est que  l'on voit de plus en plus une espece de discours qui ferait de musulmans une cinquiéme colone en europe pour faire un califat mondial. Qu'ils auraient pour objectif d'imposer la charia en europe. Ce sont des notions qui sont directement importées des neoconservateur americains qui defissent ce phenomene par le terme "eurabia". D'après eux les pays musulmans ont monté un complot pour rendre l'europe musulmane. Strictement pour provoquer le"clash de civilisation".Il faut croire que certaines personne y ont interet.Quand on perd sont emploi c'est plus facile de cogner le musulman d'en face que de demander des comptes à un fond de pension basé à shangai.Ce ne serait pas terrible si des associations dites républicaines ne s'en faisaient l'echo.  

Vous avez bien précisé la confusion des "religieux" de riposte laique qui utilisent toujours les arguments de feministes ou anti-immigration,defense de zemmour ,etc pour se justifier. Le plus terrible etant le procès en "politiquement correct". D'ailleurs tout le monde a remarqué que s'il ya bien une religion que l'on critique aujourd'hui c'est bien l'islam.

Et si je peux me permettre sur la question du front national,je pense que guy birenbaum fait un peu vite de dire que le FN est fondamentalement anti-islam.Je pense que c'est un parti fondamentalement antisémite. mais comme tout bon parti politique,il sait jouer avec les aléas du temps et des mentalités.Aujourd'hui l'islam et les musulmans sont les cibles la plus facile.Tout le monde peut en dire ce qu'il veut. On peut dire que c'est un fascisme. respect de la liberté oblige.Mais je pense que derriere cette critique permise de la religionse cache la designation d'un nouveau bouc-emissaire qui a tout les maux:antisémite,islamiste,inintegrable,delinquant,trafiquant,...Bien sur pour se protéger ils disent que des personnes arabe sont contre l'islam.Mais cela c'est faire de l'exceptionnalisme. car cela veut dire que alors tous les autres musulmans,la "masse" sont dans la mauvaise voie.

Mais j'epere etre trop pessimiste.

Desolé d'avoir été un peu long. Merci de defendre une laicité "non religieuse".

 

Commentaire n°8 posté par driss le 28/05/2010 à 20h01

Merci pour votre message. Je ne nie pas l'existence d'islamiste qui veulent imposer leur loi partout. Mais je pense qu'ils sont minoritaires et certainement pas assimilables à l'ensemble des musulmans.

Je pense également qu'on doit avoir le droit de critiquer toutes les religions, y compris l'islam, sans que ce soit d'emblée suspect de racisme. Mais il faut savoir au nom de quoi on le fait, et cela ne peut se faire ni au nom de la laïcité, ni en s'en prenant aux personnes, ni en confondant dans une même hargne musulmans, islamistes et "immigrés".

Cordialement

Réponse de Nadia Geerts le 29/05/2010 à 10h56

Vous vous êtes trahie dans le débat car vous avez dit que si un communiste peut se promener avec un tee-shirt vantant son parti, pourquoi on interdirait la burqa dans la rue : ça démontre bien que c'est une tenue politique et prosélyte.

Commentaire n°9 posté par Jacques Adit le 28/05/2010 à 22h31

Je ne me suis pas trahie: j'ai répondu à Mme Zelenski que pour moi, signes religieux et politiques devaient être interdits de la même manière dans certains endroits (école, administrations publiques). En revanche, ce que je n'ai pas pu dire, c'est que je suis favorable à l'interdiction du voile intégral en rue, comme je l'ai expliqué ailleurs sur ce blog.

Réponse de Nadia Geerts le 29/05/2010 à 10h57

Hallucinant !

Comme vous le savez, je suis un athée engagé... Athée, mais laïc...

Tout comme vous, je suis contre le voile à l’école and Co... Mais, bon dieu, comment ces crabes peuvent-ils mettre tous les musulmans dans le même panier ? Je travaille (entre autre) depuis 5 ans dans une asbl à majorité musulmane et ils n’en n’ont rien à foutre que j’ai une association qui s’appelle « Dieu n’existe pas ». Ils croient en dieu, certes, mais ils pensent que je suis compétent dans mon travail.... Donc, on travaille ensemble… Cela peut et doit exister dans les deux sens… Le reste, c’est de la discussion de comptoir...

Je connais beaucoup d’athées ou agnostiques qui se marient à l’église pour faire plaisir à leur aïeul... Et l’on voudrait que tous les musulmans renient la religion de leurs parents ?

Bullshit !

Il faut mettre des barrières, mais elles ne doivent pas ressembler à des barreaux de prison… Les mettre tous dans le même panier, c’est les priver tous de leur liberté…

Bref, je suis d’accord avec vous… Les propos de certains laïcs me dérangent autant que les extrémistes de tout poil… Peut-être sont-ils de mèche ? ;-)

Bien à vous et bonne continuation…

Commentaire n°10 posté par JF jacobs le 29/05/2010 à 00h03

Je trouve trop facile de ranger Riposte Laïque dans le même sac que les intégristes. Sur certains points (comme le soutien à Zemmour, pour prendre un exemple récent), ils sont criticables. Mais sur d'autres points, ils ont raison de pointer des faits que les autres associations laïques françaises n'osent pas aborder (de peur de passer pour racistes). Par exemple, chaque vendredi, des militants musulmans s'approprient des rues entières du quartier Barbès (Paris) pendant leurs heures de prières. Cette privatisation religieuse de l'espace public (occupation de l'entièreté des trottoirs, mise en place de barrières et de brassards "sécurité" : les passants doivent se taire, marcher dans le caniveau, voire sont refoulés) est contraire au vivre-ensemble et tout bonnement inacceptable. Riposte Laïque, à ma connaissance, est le seul média laïque à avoir dénoncé ce scandale.

 http://www.ripostelaique.com/Islamisation-de-Barbes-choses-vue.html

Commentaire n°11 posté par Un lecteur le 29/05/2010 à 01h50

Exact: il y a des informations qu'on ne trouve que dans RL ou de sites du même genre, et c'est un problème. Mais un autre problème est que ces informations ne sont pas traitées d'une manière laïque (séparation Eglises/Etat) mais anti-islam.

Réponse de Nadia Geerts le 29/05/2010 à 10h59

A Lerusse

Croire ou dire que "les musulmans sont inassimilable" est non seulement inexact mais de plus inopérant et vain. Là n'est d'abord pas la question. Ce qu'il convient de dire et de faire c'est - quelle qu'en soit l'origine nationale, culturelle, traditionnelle - de ne pas accepter que des considérations religieuses propres à un groupe réel ou supposé puissent s'appliquer à toute une population. La liberté, ma liberté, commence où ... commence celle de mon voisin de ne pas se voir imposer mes propres pratiques individuelles.

Commentaire n°12 posté par Philippe Schwarzenberger le 29/05/2010 à 08h45

Les gens de Riposte Laïque n'ont jamais menacé de mort quiconque, ils n'usent pas de l'intimidation, du couteau, de l'occupation de l'espace public, etc. Alors les assimiler aux islamistes qu'ils combattent tout autant que vous, c'est totalement idiot. Ce serait comme assimiler les résistants au nazisme et les nazis.

Commentaire n°13 posté par Nadia Akim le 29/05/2010 à 10h46

Chère Nadia,

Vous ne faites pas de choix et vous renvoyez dos à dos, Riposte Laïque et les islamistes.

Or, en restant neutre et strictement laïque, vous tombez pile dans le paneau : vous faites un très très mauvais choix, celui de tolérer l'intolérable, c'est à dire les prescriptions et les pratiques les plus élémentaires de l'islam. En toute amitié et avec respect, je vous le dis encore une fois : vous n'avez pas encore tout compris.

Vous réduisez votre champ d'action et de pensée à la laïcité et oubliez que, même si, pour d'évidentes raison de commodité, notre site s'appelle Riposte Laïque, notre Riposte est aussi féministe, républicaine et humaniste.

Je suis féministe et je considère que la dignité humaine est sacrée, pas les religions.

Je le proclame clairement, comme je l'ai fait au procès de Fanny. Les télés et nos médias hypocrites n'ont pas montré mon affiche où j'avais tout simplement inscrit : "Femmes je vous aime, vous méritez mieux que le voile.". Et bien évidemment cela concerne tout espace partagé avec les autres. Cette pratique sociale et religieuse n'a pas de sens dans la sphère privée, car il faut qu'elle signifie que la musulmane est réservée aux musulmans et aux convertis bien circoncis.

L'avez-vous jamais compris ?!

Ici c'est l'islam qui est en cause et non pas l'islamisme et vous vous trompez de feux auquel il faut s'attaquer, juste après celui de l'islamisme qui, avouons-le, est du ressort de la police et des instances qui traquent l'extrémisme. Idéologiquement, il tient pas deux seconde debout.

Il s'agit donc du voilement, d'une pratique islamique des plus basiques et elle vise à me séparer de la douce moitié de mon humanité. Mes deux parents sont musulmans et malgré cela je le dis clairement : il nous faut renvoyer l'islam, c'est à dire les prescritions du Coran et Mahomet, à son Moyen-âge.

On ne peut tolérer une religion sexiste, séparatiste, segrégationniste et intolérante. Mais vous en êtes encore à vous amuser avec des feux de diversion pour ne pas vous attaquer au coeur du problème.

Je n'en doute pas, vous finirez par comprendre et me rejoindre dans mon combat laïque, féministe et humaniste, car vous êtes, malgré tout, de notre bord.

Et en plus vous avez tout à fait raison de nous avertir pour que nous tombions pas dans la ségrégation que, justement, nous combattons !

Commentaire n°14 posté par Mohamed Pascal Hilout le 29/05/2010 à 11h04

Bonjour,

Vos accusations sont ridicules et témoignent que vous n'avez ni lu mon livre "Fichu voile !" ni les articles que je publie régulièrement ici-même. Vous sauriez que je ne tolère pas l'intolérable. Mais l'intolérable, c'est aussi, pour moi, traquer les musulmans jusque dans leurs pratiques cultuelles privées (ramadan par exemple). On peut trouver ça idiot sans pour autant juger utile de montrer publiquement du doigt ceux qui s'y livrent. Idem pour le voile: on peut le combattre au nom du féminisme, mais le féminisme n'a pas force de loi (contrairement à la laïcité, du moins en France). On peut montrer ce qu'il revêt de foncièrement communautariste, de politique aussi, et c'est ce que je fais dans mon livre, mais tout cela ne permet pas encore de l'interdire. A moins que vous vouliez interdire tout communautarisme - juif, homosexuel, etc. -

Bref, il faut distinguer ce qui relève de la loi, et ce qui relève de la critique intellectuelle. Et pour cela, faire preuve de rigueur et refuser de mêler dans une même vitupération ce qui relève de l'inacceptable d'un point de vue laïque ou démocratique et ce qui relève du criticable d'un point de vue humaniste, féministe, progressiste, athée, antireligieux, etc.

Cette rigieur, j'ai beau chercher, je ne la trouve pas chez Riposte laïque.

Réponse de Nadia Geerts le 29/05/2010 à 11h19

Chère Nadia,

Notre usage des mots nous induit souvent en erreur. Je vais tenter de le démontrer :

Lorsque vous écrivez "traquer les musulmans dans leurs pratiques cultuelles privées( ramadan par exemple)", vous usez d'un verbe trop fort, trop "épicé" à mon goût. Je vilipende et critique fortement la pratique du ramadan parce qu'elle n'est pas que religieuse, mais surtout sociale.

J'en ai fait l'expérience durant toute ma jeunesse et dans nos collèges et lycées français, les enfants de basanés comme moi, ne peuvent plus ramener des fruits ou des biscuits pendant le ramadan sans que les autres Français, enfants de basanés comme moi, ne les traitent de tous les noms s'ils ne s'attaquent pas carrément à leurs biscuits pour les piétiner.

Si vous êtes prof, vous ne pouvez plus faire faire les mêmes sports à votre classe si vous y avez des musulmans qui n'ont même pas le droit de boire de l'eau plate, durant toute la journée. Vous vous adaptez au maillon faible ou alors reléguez le la musulman(e) à d'autres activités. Ces dernières années, ramadan tombe en été et, en France, le ministère de la santé passe des spots publicitaires pour nous rappeler qu'il faut boire !

Cette pratique que vous décrivez comme privée a de sacrées conséquences sur les pathologies reinales, gastriques et autres, de nos compatriotes et voisins, mais aussi sur leur productivité à nos côtés. Que nous le voulions ou pas, nous sommes amenés à en payer le prix puisque nous sommes membres d'une société solidaire.

Les jeunes musulman(e)s qui ne veulent pas faire ramadan, y sont tout de même contraints : tout est prévu pour faire la cuisine durant la nuit et pour réveiller la maisonnée à des heures indues du matin, afin de prendre le dernier repas qui permet de tenir le coup durant toute la journée. De facto, ces jeunes sont amenés à veiller la nuit en famille et à somnoler, totalement déshydratés, durant la journée. Cette pratique trop pesante qui renforce les liens dans la communauté et la distingue fortement de son environnement doit être dénoncée si on aspire à l'émancipation des musulmans.

Travailler et militer dans ce sens, celui de la libération de nos concitoyens et voisins musulmans, est nécessaire si ce n'est recommandé. Ce devrait être subventionné par la solidarité sociale. Il ne faut surtout pas continuer à les considérer comme des êtres trop sensibles à la critique de leur pratiques religieuses. Ce serait un tantinet condescendant. User du mot "traquer", c'est leur signifier qu'ils sont de pauvres victimes et c'est aussi les renforcez dans leur posture habituelle faite de jérémiades au lieu de les inciter à réfléchir et à prendre leur destin par eux-mêmes.

J'ai une haute idée des musulmans et je leur dit sans détours : Arrêter de vous shooter à l'opium...du peuple !

C'est cela que j'écris dans Riposte Laïque et je n'ai aucun état d'âme à demander l'interdiction des voiles intégraux, du voilement des petites filles et dans les universités où certaines étudiantes ne sont pas encore adultes. C'est cela que contient notre pétition et pas autre chose.

Vous pouvez considérer ces ambitions comme liberticides, je le considère comme contribution à l'émancipation des musulmanes et de leur progéniture.

 

Commentaire n°15 posté par Mohamed Pascal Hilout le 29/05/2010 à 12h59

Je suis la première à dénoncer le communautarisme, la pression sociale que subissent les musulmans "non orthodoxes" qui mangent du jambon, boivent du vin, ne font pas le ramadan ou ne mangent pas halal. Et je me bats pour que les prescrits religieux n'aient pas cours à l'école. Vos remarques tombent donc un peu à plat.

Quant à l'argument de la santé, si c'est vraiment ce qui vous préoccupe, soyez cohérent et dénoncez aussi le fléau du tabac, celui de l'alcoolisme, et toute la malbouffe génératrice de pas mal de pathologies également. Mais vous conviendrez que tout cela n'a plus grand chose à voir avec la laïcité.

Vous êtes bien le premier à me reprocher de traiter les musulmans en pauvres victimes. Une fois encore, lisez-moi, ça vous évitera quelques reproches absurdes.

Votre pétition sur le voile et la burqa ne réclame-t-elle pas uniment l'interdiction du voile, intégral ou non, jusque dans la rue ?

Personnellement, j'estime que l'Etat n'a pas à émanciper des personnes adultes, qui sont libres de leurs servitudes et aliénations, qu'elles soient religieuses ou non . Mais l'Etat n'a pas non plus à adapter son fonctionnement, dans l'espace qui est le sien, à ces servitudes et aliénations. Cela, c'est pour moi, la laïcité bien comprise: que des femmes adultes portent le voile, je trouve ça très triste et inquiétant, mais j'estime que l'Etat n'a ni à le leur interdire, ni à accepter que sous prétexte que c'est très important pour elles, elles puissent le porter partout, jusque dans la sphère de l'Etat. Bref, qu'elles assument leur choix de manière responsable.

 

Réponse de Nadia Geerts le 29/05/2010 à 19h28

N'est-ce pas monsieur Hilout que j'ai entendu sur France inter parler de sa conversion au catholicisme, de sa nouvelle ferveur, de son spectacle, de ses dvd et de sa haine pour la religion de sa maman. A-t-il entretemps quitté les catholiques ? Bien à vous.

Commentaire n°16 posté par Jeanne-Françoise Durieu le 29/05/2010 à 15h52

@Jeanne-Françoise Durieu,

Madame,

Vous avez entendu uniquement ce que vous répétez ici, mais ce que  j'ai dit juste après, dans le même débat radiophonique, vous ne le relater pas ici : j'ai accusé M. Debbah qui avait osé avancer la thèse de ma conversion de MENTIR et il n'a pas bougé.

Vous répétez donc ici son mensonge !

Et si j'avais été converti, il y a longtemps que j'aurais été excommunié puisque lors du voyage du pape en Afrique, j'ai fait une caricature où Razi dit : "Le préservatif aggrave la situation : j'en ai un sur la langue et je dis encore plus de bêtises !"

Rigolez bien si le coeur vous en dit !


 

Commentaire n°17 posté par Mohamed Pascal Hilout le 29/05/2010 à 21h19

Abandonnez vos grands chevaux, monsieur Hilout, c'était un émission de Daniel Mermet, pas un débat. Et le journaliste était bien disposé à votre égard. Dites-moi, je vous prie, qu'est-ce qui vous rend si prompt à l'invective et l'agressivité ? La Sagesse chrétienne, celle du saint islam, votre rédemption laïque, avez-vous été abusé de qq façon, détenez-vous une vérité transcendante, lisez-vous mal, je suis curieuse, dites-moi ? merci d'avance.

Commentaire n°18 posté par JF Durieu le 30/05/2010 à 15h56

@Jeanne-Françoise Durieu,

 

Madame,

Vous aggravez votre cas en écrivant : 

"C'était une émission de Daniel Mermet, pas un débat. Et le journaliste était bien disposé à votre égard."

Je n'ai jamais, au grand jamais, été invité par Daniel Mermet.

Tout un chacun peut le vérifier.




Commentaire n°19 posté par Mohamed Pascal Hilout le 30/05/2010 à 18h17

Je n'ai pas très bien compris lorsque vous avez dit dans l'émission que selon vous tous les signes « convictionnels » devaient être logé à la même enseigne. Ils devraient être interdits dans l’espace publique (administration, école, …). Mais est-ce que ça signifie qu’au parlement, les parlementaires ne pourront plus faire allusion à leur tendance politique car ils sont soumis à la neutralité ?    

Commentaire n°20 posté par feijenp le 30/05/2010 à 19h50

C'est l'inconvénient des émissions télé: il faut faire vite ! Voici donc ce que je voulais dire:

Je pense qu'en vertu de la neutralité de la fonction publique, les fonctionnaires doivent s'abstenir de tout signe "convictionnel", qu'il soit politique ou religieux. Idem à mon sens à l'école, où la sérénité des apparentissages est facilitée par le fait qu'on n'y entre pas en militant ou en prosélyte, mais en élève.

En revanche, au Parlement, il va de soi que les élus sont là pour défendre des idées politiques et qu'il serait donc idiot de leur interdire de les manifester. Les signes religieux, en revanche, devraient y être interdits, au nom de la séparation entre le politique et le religieux.

Et dans la rue (qui est ce dont on parlait à ce moment de l'émission), chacun devrait pouvoir exprimer ses idées politiques ou religieuses, à l'exception de signes manifestement antidémocratiques comme le brassard nazi, la cagoule du KKK ou le voile intégral.

Réponse de Nadia Geerts le 31/05/2010 à 13h59

Votre pensée lors de cette émission fut claire et structurée. Vous m'avez fait avancer. Je vous en remercie, cela m'est précieux.

Au plaisir de vous relire.

Commentaire n°21 posté par Valentin LAB le 30/05/2010 à 20h16

Merci !

Réponse de Nadia Geerts le 31/05/2010 à 14h00

Bref, madame Geerts, vous me renvoyez, avec mes amies, dos-à-dos avec les égorgeurs islamistes. Vous pensez sincèrement qu'une société dirigée selon les principes de Riposte Laïque serait du bonne tonneau qu'une théocratie musulmane, notamment pour les femmes ? Vous n'avez pas l'impression que votre haine de Riposte Laïque - que nous analyserons dans notre prochain journal - vous pousse dans des comparaisons ridicules ?

 

Commentaire n°22 posté par Lucette Jeanpierre le 31/05/2010 à 01h11

Pour ce qui est des femmes, je ne doute pas que la théocratie islamiste serait bien pire que la politique de RL. Mais à lire la prose de l'un des collaborateurs de RL (Roger Heurtebise) à mon égard, je peux vous dire que son sens de l'égalité hommes-femmes est très très différent du mien...

Et j'ajoute que d'un point de vue laïque, vous faites à mon sens bien plus de tort que de bien à ce combat laïque qui me tient à coeur. C'est tout ce que j'ai voulu dire, et je le maintiens.

Réponse de Nadia Geerts le 31/05/2010 à 14h02

Bravo Nadia 

Au lieu d'éructer contre Riposte laïque comme Téper, tu argumentes, c'est à ton crédit 

Il est indispensable de combattre les méthodes de "débats" hérités du stalinisme et bannir de nos pratiques la calomnie.
Je ne suis pas d'accord avec la ligne de Riposte laïque mais refuse les caractérisations assassines et dénuées de fondements
Place au débat !
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/faut-il-bruler-riposte-laique-75689#forum2569316

va y écrire
 
amitiés
JF
Commentaire n°23 posté par CHALOT le 31/05/2010 à 12h04

http://www.youtube.com/watch?v=PJTmeVOOcq0&feature=player_embedded

ATTENTION : CECI N'EST PAS UN SKETCH. TOUT EFFET COMIQUE EST INDEPENDANT DE LA VOLONTE DES AUTEURS DU FILM.

Commentaire n°24 posté par Yves le 31/05/2010 à 21h12

http://www.facebook.com/profile.php?id=1130043383&hiq=olivier%2Cpfister#!/video/video.php?v=115128375196375

Commentaire n°25 posté par Sha-ka le 01/06/2010 à 00h07

Madame,

(J’ai retenu qu'il ne fallait pas dire Mlle). J'ai regardé l'émission "la ligne jaune" où le présentateur a été infecte. Il paraît que c'est son rôle !!! Il aurait pu l'être à parité avec ses 4 invités, ils en auraient pris tout autant chacun .... J’ai d'ailleurs trouvé les 2 DEFENSEURS DE LA LAÏCITE, amis de RL très patients.

Je suis abonné à la lettre de Riposte Laïque depuis plus d'un an. Au début, moi qui, instituteur, ai porté le "TOUCHE PAS A MON POTE" au temps où la menace du FN faisait courir le bruit d'un renvoi au pays d'origine, j'ai jugé les textes que j'y découvrais "racistes". Mais je suis comme Anne Zelenski, je fais fonctionner "mon esprit d'analyse", je ne "catalogue" pas les gens à la première rencontre. Et il est reconnu qu'il faut étudier, observer, analyser avant de "trancher" : BLANC ou NOIR ..... oulala, cela devient dangereux d'utiliser ces 2 couleurs !!!! PILE ou FACE. Bref ! Persistez, continuez à lire Riposte Laïque (mais pas en diagonale), sans "traduction libre", c'est-à-dire, sans imaginer ce qui est sous-entendu, puisqu'il n'y a pas de sous-entendus. 

Ne dit-on pas qu’il n’y a que la vérité qui fâche ? Votre réaction, sur ce blog, signifie-t-elle que Pierre Cassen, Anne Zelenski et les autres rédacteurs de Riposte Laïque ont fait mouche ??? Vous ne parvenez pas à accepter que les faits dont ils parlent sont réels et mettent en danger la laïcité. Ouvrez les yeux !!!

Un autre conseil : lisez (si ce n'est pas déjà fait) "les dessous du voile" et "la colère d'un Français". Je n'ai pas encore commandé le suivant "résistance républicaine". J’espère que les personnes qui vous ont félicitée en feront tout autant pour se forger leur « PROPRE OPINION ». La mienne est claire : de religion protestante, j’ai progressivement jugé que seul l’HOMME forge son avenir et qu’il n’y a donc pas besoin de religion encore moins d’extrémiste de tout bord (il y en a dans toutes les religions, plus les sectes) pour lui dicter ce qu’il a à faire, encore moins d’imposer sa loi à une partie de l’humanité (les femmes) qui ne serait pas son égal.     

Commentaire n°26 posté par René Martassio le 01/06/2010 à 00h58

Bonjour,

J'ai apprécié vos interventions dans ce débat difficile à suivre. Vous fûtes posée malgré les interjections de la dame à vos côtés. Votre discours fut clair et aisé à suivre.

J'ai une interrogation. Pourquoi souhaitez-vous l'interdiction de la burga dans la rue (l'espace public) ? N'existe-il pas un double risque à vouloir celà :

. que les femmes portant la burga ne puisse plus sortir et avoir des contacts extérieurs. Cela les enfermerait encore plus dans leur douleur et violence domestique (si c'est le cas).

. que la burga ne devienne un signe indentitaire et revendicatif comme cela fut le cas après l'interdiction en france du port du voile à l'école, où l'on a vu le nombre de jeunes filles et de femmes voilées exploser.

 

NB : Pour le dernier commentaire "JF" et donc, jean-francois chalot, je trouve qu'il faut un sacré toupet de la part d'un collaborateur du journal RL de venir ici cracher dans sa propre soupe.

 

Commentaire n°27 posté par Philippe le 01/06/2010 à 01h09

Bonjour,

L'interdiction du voile intégral, pour moi, est légitime en ce que le voile intégral

- empêche le contact visuel, nie le visage de l'autre, empêche sa reconnaissance

- est un symbole politique de soutien (conscient ou non) à des régimes liberticides et barbares

- si elle est imposée, est une forme de maltraitance

Tout interdit comporte ses risques de cntre-réaction. Néanmoins, cela ne doit pas empêcher une démocratie de poser ses balises claires, en particulier par rapport à toute atteinte à ladite démocratie. Je vous invite à ce sujet à lire mon article http://nadiageerts.over-blog.com/article-36074660.html

 

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 08h57

Bonjour

J'ai vu le débat à Ligne Jaune - où l'animateur s'est montré particulièrement grossier et insupportable dans ses parti-pris et interventions aussi prétentieuses intempestives - et je suis vraiment désolé de votrer hargne envers Riposte Laïque dont vous partagez le combat. Et vous voir renvoyer, sur votre blog, RL et les islamistes dos-à-dos est assez intélorable, cela me fait penser à ceux qui, à la Libération, renvoyaient dos-à-dos collaborateurs et résistants au nom des excès de ceux-ci. Car, bien sûr, les islamistes fanatiques sont minoritaires chez nous mais, d'une part, jusqu'à quand car ils progressent de plus en plus (il suffit de se promener dans certaines villes et quartiers), et, d'autre part, ils font beaucoup de bruit et de mal. Minimisez cela, comme l'a fait notamment Guy Birenbaum, c'est, au mieux, de l'aveuglement, au pire, du mensonge et de la bêtise. Comment peut-on tolérer qu'en France, certains imams ne cessent de prêcher contre les valeurs occidentales en toute impunité, encourageant ses auditeurs à ne pas les respecter? Il faut en finir avec l'angélisme d'une certaine gauche (type Noël Mamère) et de certaines organisations antiracistes qui fait le lit du fanatisme. Le danger de nos sociétés est le communautarisme où chaque communauté valorise ses différence. Il faut au contraire défendre l'intégration qui consiste, dans la sphère publique, à accepter la règle générale.

Amicalement

Commentaire n°28 posté par Michel Paquot le 01/06/2010 à 09h33

Bonjour,

Je pense que je suis loin de tout angélisme. Mais que ce qui me différencie de RL, et ce qui m'en sépare, c'est la volonté de mobiliser les bons outils au lieu de "tirer sur tout ce qui bouge".

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 15h26

Nadia,

Bonjour, rédactrice régulière de riposte laïque, je dois vous dire que l'étiquette simpliste extrême droite est tout à fait déplacée, personnellement je me revendique de la gauche. Les gens de RL viennent d'horizons divers. Une chose les reunit, le sentiment que les courants intégristes islamistes qui traversent les communautés musulmanes font courir  un risque grave à ces communautés, dans toute l'Europe, et de  déstabilisation de nos sociétés tout entières. déstabilisation du relationnel homme femmes avec perte de l'égalité que notre République française, peut proposer aux femmes musulmanes issues ou non de l'immigration. séparation des sexes et des communautés, voire une société d'apartheid. On voit les petites filles voilées, comme vous l'a fait remarqueré Anne Zélenski de plus en plus jeunes. il est certain que les petites filles de ces jeunes voilées intégralement le seront  aussi comme leurs mamans à la puberté, leuir donnant ainsi le sort et la silhouette des petites yéménistes Je doute Nadia que vous ne puissiez pas imaginer celà souhaitable pour ces jeunes filles. Que penseront-elles demain ces petites filles de nous toutes, si nous laissons faire, si nous ne disons rien, si nous ne faisons rien, en pensant que l'islam n'est qu'une religion à traiter comme les autres sur le plan de la laïcité pure... Or l'islam, et je crois que vous le savez parfaitement n'est pas une religion comme les autres, c'est d'abord un mouvement politique qui arrive sous le couvert de la religion avec des intentions tout à fait non républicaines... Celà, comme le pensent nombre d'entre nous vous le savez fort bien, mais vous êtes encore au milieu du gué. Dans quelle mesure vos propos geentils de tolérance sympathique,et vos positions ont-elles fait reculer les islamistes? Comment voyez-vous l'avenir? Si le débat avait été mieux géré et organisé, il aurait été interessant que vous puissiez en débattre. par exemple à quels signes selon vous et quand, pensez-vous qu'on pourrait dire que l'intégrisme recule dans les communautés musulmanes européennes? Quand et comment pensez-vous qu'on pourrait les faire reculer....ca ça aurait été interessant comme débat si l'animateur avait été un bon animateur. Chantal Crabère

Commentaire n°29 posté par Chantal Cabere le 01/06/2010 à 15h15

Je ne pense pas avoir écrit que RL était d'extrême droite. Je pense en revanche que leurs amalgames islam/islamisme ou islam/immigration sont très éloignés d'un propos laïque.

Je n'ai pas besoin d'Anne Zalenski, qui par ailleurs s'est montrée extrêmement déplaisante à mon égard, pour connaître le fléau de l'islamisme et du voile. J'ai écrit deux livres sur le sujet (le dernier, "Fichu voile !") est disponible en France, et je pense qu'avant de m'accuser de naïveté, d'angélisme ou d'islamo-gauchisme, il faudrait lire ce livre.

Je ne suis pas au milieu du gué. Je dis simplement que, que l'islam soit ou non une religion comme les autres, elle doit être traitée comme telle, càd en la circonscrivant, comme les autres et que ça lui plaise ou non (ça n'a pas plu non plus à l'Eglise catholique !) à la sphère privée. C'est cela qui, à mon sens, contribuera à faire reculer l'islamisme, dont je ne pense pas une seconde qu'il recule en ce moment, au contraire !

Mais je pense que les dérapages fréquents de RL contribueront, eux, à faire avancer l'islamisme, parce que RL ne leur offre aucune porte de sortie, si ce n'est la renonciation à leur religion-par-essence-guerrière-et-anti-démocratique. Je ne crois pas une seule seconde que les musulmans dans leur ensemble vont, en vous lisant (je ne parle pas ici de vous mais de RL) se frapper le front de la main et s'écrirer "Bon sang mais c'est bien sûr !" avant de quitter l'islam en courant.

En revanche, je pense qu'imposer des règles égales à tous concernant l'expression de ses convictions religieuses, destinées à empêcher l'immixtion du religieux dans la sphère publique (étatique), ainsi que des mesures d'éducation visant à promouvoir la citoyenneté (sentiment d'appartenance citoyenne avant l'appartenance communautaire), peuvent faire reculer l'intégrisme, musulman et autre.

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 15h34

Je crois que vous êtes profondément humaniste. Mais vous êtes naïve. J'ai visionné l'émission "ligne jaune" arrêt sur image et j'ai trouvé que vous étiez confuse.

Vous faites référence dans vos réponses à Mohammed Sifaoui, j'avais beaucoup d'admiration pour lui mais je me rends compte que lorsqu'on fouille un peu le personnage, on trouve quelques contradictions qui me gênent.

Longtemps aussi j'ai cru en Caroline Fourest mais elle aussi est trop dans le politiquement correct.

Je suis comme les personnes de Riposte Laïque, je pense de plus en plus qu'il n'y a pas d'islam modéré. D'ailleurs un ami musulman me l'a confirmé il n'y a pas longtemps. Lui, il est convaincu que les soit-disants modérés se rangeront derrière les fondamentalistes si il avait conflit. Lui, il pense comme Taslima Nasreen, comme Waffa Sultan que l'islam est une secte fasciste et totalitariste.

Il pense que nous devons lutter contre l'islam comme nos parents ont lutté contre le nazisme. Il nous trouve naïfs, lui, il sait de quoi il parle je pense. En plus il pense que nous devrions nous dépêcher avant qu'il ne soit trop tard. Alors malgré tout le respect que je vous dois je pense que vous scier la branche sur laquelle vous êtes assise.

Ah j'allais oublier , il m'a dit qu'il y avait le feu parce que les nazis n'étaient pas nombreux au fond, tandis qu'eux ils sont environ 1 milliard. Donc on a du souci à se faire. Et si on se défend il faudra hélas le faire très fort.

Donc c'est moi qui vous laisse pour ce que vous êtes. Un chamberlain en jupon.

 

Commentaire n°30 posté par Katouch le 01/06/2010 à 16h13

Je porte assez rarement des jupons. Et vous remercie pour ce commentaire avisé.

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 19h47

Bonjour Nadia,

J'ai suivi avec attention l'émission " Ligne J@une " où vous étiez conviée et j'ai été attéré de voir des laïcs s'invectiver de la sorte. Nous devons malheureusement nous rendre à l'évidence, les valeurs véhiculées et pronées par l'islam ( inégalité hommes/femmes , charia et lois islamiques, suprématie de la religion musulmane, etc... ) ne sont pad compatibles avec nos valeurs démocratiques occidentales de tolérance.

Commentaire n°31 posté par D. Lambert le 01/06/2010 à 18h13

Evidemment que ces valeurs ne sont pas compatibles avec les valeurs démocratiques modernes ! Mais l'inégalité hommes/femmes est présente aussi dans le judaïsme ("Merci, mon Dieu, de ne pas m'avoir fait naître femme") et le christianisme (Saint-Paul). Le Christ a dit qu'il ne venait pas apporter la paix, mais le glaive. L'Inquisition et les Croisades manifestent de l'arrogance avec laquelle le christianisme s'est longtemps cru supérieur, etc.

Je le répète: pour moi, la laïcité ne consiste pas à juger les (ou une) religion (ce qui n'interdit évidemment pas de le faire !) mais à les contenir dans un espace privé. Même traitement pour toutes, et tant pis si certaines ont plus de mal à s'en accommoder que d'autres. Mais pas question, pour moi toujours, de refuser aux uns ce qu'on accorderait aux autres (ex oui aux nouvelles églises avec clocher, mais non aux minarets) parce que l'islam serait intrinsèquement différent.

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 19h51

Etant franc maçon au GODF, je defend la laïcité comme une valeur clef de notre vivre ensemble. Un frere m'a envoyé les lettres d'information de Riposte Laïque et je me suis demandé qui etaient les auteurs de ces articles. Première réaction immediate: c'est un sous marin du FN. Je lis toujours ces lettres d'information qui me font parfois froid dans le dos. Ha oui, je dois etre un bobo gauchiste de 35 ans, ca doit etre ca.

Plus sérieusement, oui nous devons etre vigilant sur les extremistes religieux quel qu'ils soient. Oui, notre "vivre ensemble" est en crise. Oui, l'islamisme integriste est actuellement la menace la plus presente. De ce bloc extremiste nait comme souvent un bloc opposé pour se "faire la guerre", dont RL est un bel exemple. Aucune modération dans leur propos. En détournant une expression venant d'un religieux (ironie), c'est du "tuer les tous, la republique reconnaitra les siens". Il n'y a rien à sauver dans l'islam (un clocher c'est beau, un minaret c'est laid), il n'y a aucune valeur humaine chez un musulman. Bref, comme vous, je ne choisis pas entre la peste et le cholera. Et si la laïcité devient elle même un discours haineux, on aura perdu un autre valeur clef.

Commentaire n°32 posté par fabrice le 01/06/2010 à 19h08

Bonjour Madame Geerts,

Si le catholicisme a reculé, c'est de les avoir stigmatisés sans fléchir, sans jamais penser aux dégâts collatéraux( perte de spiritualité, de moeurs,...) que pouvait occasionner les attaques contre le catholicisme, et non simplement contre les extrémistes catholiques. Bien entendu, tout ceci était fait dans afin de permettre l'émancipation et la liberté des citoyens.

Pourquoi devrait-il en être autrement avec l'islam, qui au demeurant, comme vous le signalez, n'est pas semblable au catholicisme contemporain et sa division des pouvoirs. L'Islam est la loi, l'ordre, la justice et la vérité : la soumission à Dieu( traduction littérale). Ce n'est pas l'islamisme le problème mais bien l'Islam. Que les extrémistes l'appliquent à la lettre ne fait d'eux que des croyants, des éclairés qui suivent les préceptes qui sont écrits dans le Livre. Il n'est pas interprétable, il fut donné au prophètes par Dieu lui-même. Tout y est écrit et l'interpréter est remettre en question la parole de Dieu (Ce qui est interprétable ce sont Hadiths, ainsi que d'autres commentaires sur la vie du Prophète et d'autres saints hommes).

Donc s'attaquer seulement aux extrémistes en argüant qu'ils ont une "interprétation" du Coran erronée sans  oser critiquer le Livre  lui-même ( la source) et forcer une adaptation de celui-ci ( au travers de docteurs en Islam qui abrogeraient les sourates incriminées) est un coup d'épée dans l'eau, un combat perdu d'avance car il se trompe de cible.

Bonne soirée

Commentaire n°33 posté par Ruben le 01/06/2010 à 19h10

Je ne parlais pas de ce genre de scrupules. Je veux dire que lorsqu'on a par exemple interdit aux prêtres de faire la classe dans l'école républicaine, on n'a pas voulu interdire la prêtrise elle-même. Si l'on a imposé la mixité à l'école, puis la parité, etc., on n'est pas pour autant allés mettre notre nez dans les affaires internes de l'Eglise, qui reste incontestablement sexiste. On a refusé les nonnettes dans les écoles de la république, on ne les a pas interdites dans la rue.

On n'a jamais abrogé certains passages franchement immondes de la Bible. Et je vous conseille la lecture de "La maladie de l'islam" d'Abdelwahab Meddeb, qui montre bien que ce fléau de l'islamisme est en fait relativement récent.

Cordialement

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 19h56

Nadia

 

Merci de votre réponse, j’y vois un point d’accord l’islamisme ne recule pas. Vous êtes jeune Nadia et étiez adolescente quand les premiers voiles sont arrivés dans notre école laïque française. Enseignante en EPS je peux vous assurer qu’à l’ époque, les élèves issues de l’immigration (et éventuellement musulmanes on ne les remarquaient pas) portaient short et maillots de bain, la liberté et l’égalité étaient à leur portée comme à la portée de toutes les autres jeunes filles de leur âge. Et puis les islamistes ont avancé leurs pions en France, mais aussi en Algérie et ailleurs….20 ans plus tard je mesure dans ma ville de Toulouse l’avancée de ce fondamentalisme . Quand vous dites, l’expression de la religion doit rester dans l’espace privé, je suis entière d’accord avec vous , mais depuis 20 ans ça n’est plus le cas  Nadia, les imams ont ordonné aux femmes de porter les voiles et de faire de  l’affichage  religieux ( politique ?)  dans la sphère publique. Il y a très longtemps qu’en France les gens des autres religions ont mis leurs convictions religieuses dans la sphère privée.

 

 

Notre désaccord portera sur : que l’islam soit ou non religion comme les autres, elle doit être traitée comme telle…Non  Nadia.  Vous me permettrez là de vous dire que cette religion qui arrive à bâtir  en Iran, au Pakistan  et ailleurs des républiques islamiques , c’est-à- dire des Etats dans lesquels  les individus sont  broyés, surtout les femmes,  par  des règles religieuses qui gèrent toute leur existence et auxquelles ils doivent obéir sauf à prendre des risques pour leur vie,  n’est pas en effet une religion tout à fait  comme les autres, et cela personne (, et surtout pas les laïques) ne doit faire l’impasse sur cette donnée  qui n’est pas hélas imaginaire, mais bien réelle. Nous nous devons de la percevoir et de la traiter autrement. Il n’y a pas de République bouddhique ou protestante ou catholique. Donc Nadia , penser que ce danger là ne peut pas un jour nous atteindre est  une erreur. Nous avons à Toulouse une personne menacée de mort par les islamistes.

 

Vous avez raison sur les mesures d’éducation à la citoyenneté, que peut donner l’école, mais celle-ci est et sera  en   rivalité  croissante avec l’enseignement  reçu dans les mosquées et dans les médersas.. Je crains que le discours des uns ne soient pas tout à fait sur le même registre que le discours des autres hélas, et que votre souhait ne soit pas exhausser de sitôt.  Car vous serez contre le contrôle des prêches dans les mosquées en application de la laïcité. M Tariq Ramadan demande aux gens d’être  musulmans avant tout,  il veut leur visibilité dans l’espace.  

Cordialement . Chantal

Commentaire n°34 posté par Chantal Cabere le 01/06/2010 à 19h53

Je suis moi-même enseignante, et le constat que vous posez, je le pose également, notamment dans mon livre et sur ce blog, où j'ai consacré de nombreux articles au voile.

Quant au reste, je sais quelles abominations certains Etats islamiques font subir aux femmes. Et il n'est pas question qu'il en soit de même ici, en Europe. OK donc pour mettre un STOP très clair à toute revendication politique, qui ferait reculer la laïcité, càd le principe de séparation. Mais pas d'accord pour aller au-delà.

Un exemple: quel danger y a-t-il, concrètement, à accepter la construction de minarets ? En quoi cela menace-t-il le principe de laïcité ? Les mosquées des caves ne sont-elles pas au moins aussi dangereuses que les belles mosquées ? Autre exemple: en quoi le fait que des musulmans fassent le ramadan est-il problématique pour la laïcité ? Tant qu'ils ne contraignent pas les autres à le faire, tant qu'ils ne réclament pas d'accommodements professionnels pour pouvoir faire le ramadan, où est le problème ? En quoi risque-t-on de voir s'instaurer une république islamique en laissant les gens jeûner pendant un mois et avoir un minaret sur leurs mosquées ?

Je suis pour le contrôle de ce qui se dit dans les mosquées, car les religions ne sont pas au-dessus de la loi, elles ne peuvent, sous prétexte de religion, tenir des discours contraires aux fondamentaux de la démocratie.

Cordialement

Réponse de Nadia Geerts le 01/06/2010 à 20h05

D'après Martine Chapouton, « <a href="http://www.ripostelaique.com/Encanaillez-vous-avec-Riposte.html">Encanaillez-vous avec Riposte Laïque, Nadia Geerts !</a> », ripostelaique.com, 2010-05-31, « Le vrai problème de Nadia Geerts est qu’on sent qu’elle partage avec les rédacteurs de Riposte Laïque, comme avec Hamid Zanaz ou Taslima Nasreen, la même haine de l’islam, et de son agression. [...] Son agressivité vis-à-vis de Riposte Laïque - qu’elle ose, de manière ridicule, renvoyer dos-à-dos avec les égorgeurs islamistes - vient de là, à mon avis : elle rêve de dire la même chose que notre journal, mais elle se l’interdit, au nom du "laïquement correct" [...] elle sait que nous avons raison, et nous sommes sa mauvaise conscience, car nous disons des choses qu’elle aimerait dire, mais elle se l’interdit... ». Nadia Geerts pourrait-elle confirmer ou infirmer ?

Commentaire n°35 posté par Nicolas Krebs le 01/06/2010 à 23h31

Volontiers ! La différence entre RL et moi ne réside pas dans l'inquiétude, mais dans la manière de la traiter, avec quels arguments. Oui, je suis inquiète de voir de plus en plus de filles voilées, de voir apparaître des voiles intégraux, de voir une recrudescence de revendications "religieuses", de voir le vivre ensemble compromis par le communautarisme, etc.

Néanmoins, j'estime que pour autant, il faut tenter de continuer à faire le pari de la citoyenneté républicaine, où chacun est le bienvenu, avec ses convictions religieuses ou autres, pourvu qu'il respecte les lois et principes fondateurs de nos démocraties. Et j'estime que RL, avec ses discours amalgamant islam et islamisme, mais aussi islam et immigration, engendre le sentiment que ce n'est pas des islamistes que nous ne voulons pas, mais des musulmans, voire des "immigrés".

Réponse de Nadia Geerts le 02/06/2010 à 15h47

En somme vous préférez la Libre Pensée avec son slogan "A bas la calotte" comme dans les années 20 qui n'a pour seul ennemi que les catholiques alors que les mosquées poussent comme des champignons sur notre territoire ?

 

Commentaire n°36 posté par PAIN le 01/06/2010 à 23h55

Je vous engage à lire mon blog avant d'écrire des bêtises pareilles.

Réponse de Nadia Geerts le 02/06/2010 à 15h48

Bonjour Nadia,

Athée et laïque jusqu'au bout des ongles, c'est toujours avec un plaisir certain que je lis vos articles, que j'apprécie vos prises de position.

J'ai noté que votre souci, certainement dans le but louable de ne stigmatiser personne est de mettre TOUTES les religions sur un même pied d'égalité.

Cependant, force est de constater que l'islam est à considérer différemment. Car en plus de croyances inhérentes à toutes religions, l'islam est porteur d'un projet de société (dont le but avoué est de s'appliquer à toutes et tous) en totale contradiction avec nos valeurs d'égalité, de tolérance, de liberté, de libre conscience. En ce sens, je me sens assez proche des positions de nos amis de Riposte Laïque.

Concernant la hiérarchie catholique qui prône aujourd'hui des valeurs de tolérance, je ne suis pas dupe, c'est qu'elle n'a plus les moyens de nous imposer son intolérance!

A mon avis, l'islam est à considérer également avec attention du fait du nombre de ses pratiquants ( 10 millions en France, plus de 25 millions en Europe occidentale, 1,3 milliard environ dans le monde ) par rapport à d'autres religions comme les juifs ou les krishnas.

Laïquement votre.

 

Commentaire n°37 posté par Charles PRUVOST le 02/06/2010 à 09h43

Au niveau européen (parlement) ,les lobbys chrétiens, et plus spécialement catholiques, sont de très loin les plus actifs et les plus influents. Je ne partage donc pas votre optimisme quant aux moyens dont disposerait l'Eglise catholique aujourd'hui pour peser sur les décisions politiques.
Au niveau national (belge, français ou autre) c'est différent, et l'islamisme a clairement le vent en poupe. Mais je ne vois pas en quoi ce constat, ni même le constat selon lequel l'islam serait intrinsèquement différent des autres religions, devrait justifier un traitement différent. Il me semble que la laïcité (séparation) et l'instruction "républicaine" suffisent. Pour peu, bien sûr, de repenser le sens de la loi de séparation (ou en Belgique, d'enfin l'instituer !) comme l'a fait la France en 2004 (loi sur les signes religieux à l'école) en fonction des problèmes qui se posent, mais toujours en faisant en sorte que les règles restent les mêmes pour tous.

Réponse de Nadia Geerts le 02/06/2010 à 15h53

Je n'aggrave aucun cas, monsieur Hilout. Ce n'est ni grave, ni casuel. Vous n'étiez pas invité, monsieur Hilout, c'était un reportage, il y a qq temps déjà, vous étiez jeune, vous montiez des spectacles et expliquiez la profondeur du message christique qui vous avait frappé parmi vos nouveaux amis dans une congrégation quelconque.

Commentaire n°38 posté par JF Durieu le 02/06/2010 à 10h50

A Nadia,

Je ne comprends pas votre positionnement "antagoniste" et surtout haineux, vis-à-vis de RL. En effet, vous critiquez les mêmes phénomènes, je viens même de lire dans l'un de vos commentaires que l'islam est parfois dangereux (ou qqch dans ce goût-là) et pourtant vous mettez RL sur le même plan que le FN, alors que ces membres sont issus des mêmes familles politiques que vous ! Certains commentateurs disent que vous argumentez. Je n'ai pas entendu d'argument valable pour prouver ce que vous avancez. Vous vous êtes énervée contre Mme Zelensky pour des manies de conversations, vous vexant pour des broutilles, mais des arguments : neima !

Eclairez-moi, car je ne suis qu'une lectrice de RL et cherche à comprendre. Jusqu'à présent, j'abomine tout ce que dénonce RL et pourtant, j'admire la culture arabe dans ce quelle a de beau et de bon, comme tout autre culture et ne voudrait pas la voir disparaître. Je ne me sens pas raciste ; je hais cet islam agressif qui s'affiche et impose sa loi de manière autoritaire et pour le coup "fasciste". Je ne crois pas que RL soit contre la culture arabe, où alors, prouvez-le moi.

Commentaire n°39 posté par sophokle le 02/06/2010 à 13h54

Quelques exemples de passages qui, moi, me posent problème:

"Des batailles sont gagnées aujourd’hui contre ce mal pestilentiel qu’est l’islam, par simple réveil du bon sens, bon sens qui semble profondément faire défaut chez bien des responsables. Mais à peine a-t-on appliqué un cataplasme ici (par exemple le voile à l’école) il ressurgi là : burqua, hallal, excision, piscine, liberté d’expression, polygamie, menaces de mort, maltraitance d’enfants de filles et de femmes (et se plaint en même temps de la révulsion pure et simple qu’il provoque auprès des populations non encore asservies… Il faut être politique ou journaliste pour ne pas vouloir le voir et aller discuter avec le diable avec le sourire )

L’islam se croit tellement en pays conquis - voyez la manière dont ils s’organisent pour agresser et arrêter une manifestation culturelle à Upsala, Suède (avec cris de allah et mohamed, bien sur) - ils sont déjà maitres chez eux, les Suédois n’ont plus rien à dire, si ce n’est se soumettre au fascime religieux - Cet Islam se comporte déjà comme chez lui, et cela se voit, et peut mener au réveil, cela nous donne d’ailleurs l’occasion de remarquer ceux que le bon sens, la liberté, dont celle des femmes, l’incidence sur les enfants nés dans ces familles et la préservation de la civilisation ne touchent pas : Les communistes, une grande partie de la Gauche, les Verts, les journalistes …

Mais bien sur il ne faut pas s’arrêter là, l’islam est un ennemi total, il ne fera pas la moindre pause ou concession. Jusqu’à étendre son nuit noire sur tous les esprits. Le chaos dans tous les quartiers et imposer son fascisme primitif."

(http://www.ripostelaique.com/L-islam-se-croit-tellement-en.html)

 

"Le malaise va grandissant. On l'a assez dit, les banlieues sont des zones de violence et de non-droit : on aggresse,
on caillasse, on incendie, on viole, on clame qu'on va baiser ma mère et niquer la France... Dehors ! Ah ce sont des
Français... qui niquent la France ? Dehors !)

"Que faire ?
Un coup de pied dans la fourmilière et un sérieux coup de balai. Première mesure : fermer immédiatement le robinet
de l'immigration et pour cela rétablir les frontières afin de bloquer les flux migratoires intra-européens.
Expulser les clandestins.
Renoncer au rapprochement familial.
Abolir le droit du sol au profit du droit du sang, carte de séjour renouvelable chaque année puis, au bout de dix ans,
renouvelable tous les dix ans : seul garant de bonne conduite. Pas de résidence permanente. Je suis née au Maroc,
je n'ai pas la nationalité marocaine et je suis toujours soumise au renouvellement de ma carte de séjour tous les dix
ans. RÉCIPROCITÉ ! Les immigrants eux-mêmes auront ainsi intérêt à s'auto-policer.
Détecter les ménages polygames et leur supprimer les aides. Les allocations de tous ordres qu'ils reçoivent sont
autant de spoliations dont les citoyens respectueux des principes républicains sont victimes.
Supprimer les allocations familiales et autres avantages aux parents de délinquants. Remboursement des
dégradations, dégâts et incendies divers causés par les délinquants sous forme de travail d'utilité publique sous la
supervision de l'armée accompagné d'un programme de ré-éducation.
Abroger les lois existantes protégeant les mineurs qui sont paralysantes. Pourquoi épargner des mineurs
récidivistes auteurs de crimes ?
Poursuivre en justice les associations, organismes, lobbies qui hurlent au racisme pour mieux nous vendre aux
racistes. Si il y a 70 à 85 % de délinquants d'origine maghrébine ou noire en prison, ne devrait-on pas logiquement
retrouver la même proportion de plaintes de ces associations envers ces Noirs et ces Maghrébins ? Ce n'est pas le
cas, ce qui prouve la malhonnêteté de ces lobbies."

http://www.ripostelaique.com/IMG/article_PDF/Des-mesures-de-bon-sens-pour.pdf

 

 

Réponse de Nadia Geerts le 02/06/2010 à 16h03

Nadia,  

Je n’ai pas lu votre livre, Nadia, mais j’ai lu la maladie de l’Islam et aussi déclaration d’insoumission de Fethi Benslama et Chahdortt Djavann ,  Maleck Chebel, et bien d’autres témoignages, notamment  témoignages de femmes qui ont vécu sous le joug de l’islam. .

 

Dans son livre « l’Islam et la raison » Malek Chebel analyse l’histoire de l’islam , ses grandes périodes et mouvements et il énumère toutes les occasions manquées de l’islam pour aller vers les lumières et vers la modernité. A chaque fois qu’il y a eu des penseurs, philosophes un peu critiques un peu novateurs ils ont été cassés, menacés de morts par les plus intégristes et souvent forcés à l’exil.. Il dit ceci P 128/ 129: « Quel autre islam aurions-nous si les savants avaient été plus écoutés ?Quel islam aurions nous si les armées musulmanes avaient regagné leurs campements aussitôt la presqu’île Arabique islamisée ? Quel islam aurions-nous si les califes avaient privilégié  l’introspection à la guerre sainte ? Et quelle sorte d’homme serait le musulman si la notion de guerre sainte avait été comprise dans son acception pacifique – le dépassement de soi ?… En combattant tour à tour la pensée humaine, dénonçant l’hérésie, ou la volonté des hommes à vouloir se retrouver parmi leurs semblables, même non musulmans, les théologiens ont asséché les canaux auxquels l’islam éclairé venait se ressourcer ». Quand on voit le sort de certains esprits éclairés des pays islamiques aujourd’hui,  ça n’a pas changé, ils sont tous condamnés au silence ou à l’exil. Quand on voit les actes de djihad, on ne peut que penser que la notion de djihad comme combat purement personnel contre soi-même pour être meilleur n’est pas intégrée, mais que c’est l’autre qui est toujours d’actualité.

 

Cela ne fait-il pas  beaucoup de choses à modifier Nadia ? Certes ces intellectuels, dont on peut penser qu’ils sont sincères, essaient de bouger le mammouth, mais hélas ils ne sont ni entendus ni écoutés, dans le monde musulman ou en Europe. On leur préfère d’autres discours plus réactionnaires et moins éclairés ( plutôt Ramadan que Chebel). Alors  espérez-vous Nadia une évolution de l’islam vers la modernité ? Vers nos valeurs humanistes et de droits universels, notamment pour les femmes, droit à disposer des corps et de la sexualité par exemple, ou bien  espérez-vous  une organisation permettant à la communauté musulmane de vivre à côté et à part , avec ses propres règles ? Et c’est une autre notion toute différente du vivre ensemble. Du genre chacun chez soi. Je suis assez proche du mouvement des ni putes ni soumises, mais je constate que ces jeunes  femmes qui sont tout à fait républicaines, modernes et parfaitement intégrées, ayant compris le + de nos idées républicaines par rapport à l’islam archaïque,  ont beaucoup de mal à se faire entendre, car leur discours et leurs revendications sont à l’inverse de ce que finissent par imposer les imams et les responsables du culte musulman en France. Construire des mosquées, bâtiments eux-mêmes sexistes puisque les les femmes y sont interdites ou autorisées à condition  de rentrer par la petite porte, pour aller dans le plus petit coin de la mosquée, laissant la grande place aux hommes et aux hommes seulement ça, ça  me pose un vrai questionnement sur l’évolution de l’islam en Europe. Ce que nous voyons progresser ce n’est pas une ouverture, mais une fermeture, l’enfermement sous les voiles étant un des principaux paramètres. Il serait simple par exemple aux imams de revenir, pour montrer une certaine ouverture d’esprit sur cette histoire de voile. On supprime le voile puisque celui ci est un obstacle manifeste au vivre ensemble, ne serait-ce pas si simple de régler le problème, pour Malek Chebel P 150 : « l’obligation à porter le tchador pour les femmes n’est rien d’autre que la démission avouée des politiques face au puissant lobby d’imams rétrogrades parfois plus misogynes que religieux » . L’islam peut évoluer dites-vous, vous voulez y croire, alors il faudrait des signes. Le voile pourrait en être un. Un acte de bonne volonté, un geste qu’on pourrait prendre comme une avancée. Pourquoi les imams s'accrochent-ils à ce symbole,  si ce n’est pour montrer que jamais au grand jamais ils n’accorderont l’égalité aux femmes ? L’islam évoluera, j'en doute. Ce n’est pas sûr ! Quand sera-t-il de nos sociétés si ça n’arrive pas, vous même avez des doutes Nadia, non ? 

Commentaire n°40 posté par chantal Crabère le 02/06/2010 à 15h35

Oui, j'espère une évolution de l'islam vers la modernité. Et je ne suis sûrement pas partisane d'un modèle à l'anglo-saxonne, communautariste.

Je sais que ce ne sera pas facile, je sais que ce n'est pas gagné. Mais je suis également convaincue que les méthodes de RL ne feront qu'aggraver les choses.

Pour le reste, je vous renvoie à mes réponses aux commentaires précédents. Je pense y avoir déjà répondu à l'essentiel de vos questions et argumentations.

Réponse de Nadia Geerts le 02/06/2010 à 16h05

Bonjour Nadia, au fond RL et vous-même êtes finalement en désaccord sur le niveau du danger, son urgence, plus que sur son existence. Je n'y connais rien mais anecdotiquement, sachez que ma propre amie de coeur s'est vue refuser l'entrée d'une soirée, à Paris dans le 19éme(!), pour absence de port du voile. Soirée associative, laïque et populaire. Nous sommes tristes. 

Commentaire n°41 posté par Lavieva le 03/06/2010 à 12h48

Je ne pense pas que ce soit essentiellement un désaccord sur la question du niveau de danger. Croyez-moi, je connais le danger islamiste et ne pense pas le sous-estimer. Le désaccord porte plutôt sur la manière de réagir face à ce danger:

- via une laïcité ferme et juste à la fois, qui traite toutes les religions de la même manière en n'acceptant pas que la croyance puisse être ni une source de privilèges, ni une source de discriminations ? Mêmes règles pour tous, séparation des Eglises et de l'Etat, du droit et de la foi. (ma position)

- via une (pseudo-) laïcité agressive qui traite différemment l'islam au motif que cette religion serait elle-même différente des autres, qui pointe les pratiques religieuses islamiques même lorsqu'elles sont exclusivement privées (ex. le ramadan) ?(position de RL)

Je ne reproduis pas ici les extraits d'articles publiés dans RL qui m'ont personnellement profondément choquée. Libre à vous d'aller les lire pour mieux comprendre.


Et bien sûr, cette histoire de refus de droit d'entrée pour non port de voile est scandaleuse.

Cordialement

Réponse de Nadia Geerts le 03/06/2010 à 19h36

Bonjour Nadia Geerts,

je crois que l'on peut s'interroger comme vous sur la manière dont Riposte Laïque entend défendre la laïcité.

Néanmoins dans le flot d'article qui vous sont consacrés, il y a une proposition qui me semble intéressante :

Article de "Loick" :

Une piste de solution : des "Etats généraux de l’islam et de la République" ?

Il me semble qu’au-delà de votre discussion avec RL, une sorte de solution pourrait nous être suggérée par Shmuel Trigano. Celui-ci a écrit un ouvrage remarquable, quoique par certains côté très polémique : "La démission de la République (Juifs et Musulmans en France)" PUF, 2003. Cet ouvrage n’a pas suscité le débat qu’il aurait mérité, me semble-t-il, alors qu’il ouvrait des pistes de résolution des problèmes qui nous occupent.

Trigano rappelle ce qui fut fait lors de l’intégration plénière à la citoyenneté française pour les Juifs, sous Napoléon : "Puisque hommes politiques et leaders musulmans évoquent sans cesse le modèle juif, son exemple est justement plein d’enseignements ! L’entrée des Juifs dans la nation française, quoiqu’ils aient été déjà là, géographiquement, en France depuis des siècles, s’est faite sous l’égide d’une assemblée convoquée en 1807 par Napoléon pour répondre (de façon quasi comminatoire) à 12 questions extrêmement gênantes, destinées à jauger leur capacité (et leur désir) à devenir français. Ces questions couvraient tous les domaines de l’existence, depuis le statut personnel et les lois qui la régissaient au rapport à la France et aux Français, en passant par le pouvoir rabbinique et la morale économique du judaïsme. (...) Elles obligèrent les Juifs à faire un choix sur des problèmes cruciaux entre la loi juive et l’adhésion à la France. Elles les contraignirent à se réformer à la fois religieusement et civilement (...) Le judaïsme en France est passé par-là, au point d’en avoir gardé une marque indélébile. Ça change tout, même s’il arrive que cette histoire soit l’objet d’un regard critique."

En reprenant et en interprétant Trigano, on pourrait espérer que des sortes d’Etats généraux de l’islam de France puissent aujourd’hui initier un processus similaire. Il ne s’agirait évidemment pas de contester la citoyenneté des français musulmans. Nous ne sommes plus aux temps de Napoléon, heureusement !

Cette démarche concernerait les autorités religieuses musulmanes, et - redisons le, car c’est essentiel - n’aurait pas avoir avec la citoyenneté, mais conditionnerait dans certains cas la reconnaissance officielle de tels ou tels organismes, les subventions, les possibilités d’implantation ou d’enseignement. Il s’agirait de demander des positions claires aux responsables musulmans, qui souhaitent la reconnaissance et l’aide de la République, sur les sujets de frictions constatés et qui nous inquiètent.

Il s’agirait de demander aux dignitaires musulmans de se prononcer officiellement sur le droit de changer de religion pour un musulman, sur le droit pour une musulmane d’épouser un non musulman, sur :le voile, la liberté d’expression, l’enseignement de la théorie de l’évolution etc. Trigano propose toutes une liste de questions fondamentales (qui ne sont pas exactement les mêmes que celles que j’ai évoqué), puis écrit : "Pourquoi ne pose-t-on pas ces questions ? Parce qu’on a peur que la réponse soit négative ? C’est justement ce qui empoisonne l’atmosphère et fait croître le soupçon, le racisme d’un côté et le ressentiment de l’autre. Qu’on les pose une fois pour toutes, et le problème sera réglé, pour le pire ou, je veux le croire, le meilleur !"

Bref, on prendrait une à une les questions essentielles qui posent de façon récurrente quelques problèmes, pour ensuite constituer une Charte (on peut trouver une autre dénomination) permettant un accord sans arrières-pensées entre autorités musulmanes et république.

Il s’agirait de construire, dans le dialogue ouvert et le respect à la fois des valeurs musulmanes et des valeurs républicaines, un document de référence, dissipant les peurs et marginalisant les extrémistes archaïques. Peut-être que les questions posées aux responsables musulmans demanderaient de leur part de faire une sorte d’aggiornamento, sur quelques points. Ceci, d’après Trigano, fut le cas pour les religieux juifs, qui durent - sous la pression -, à la lumière de leur tradition, trouver des réponses. On peut estimer que ce mouvement a été positif, obligeant le monde juif à de grands débats sur ses fondamentaux en interne. Dont acte.

Une telle démarche permettrait alors de dissiper les craintes de RL, qui sinon risquent de gagner une part de plus en plus grande de la société et alimenter les dérives extrémistes - ou les votes pour des Partis relayant ces craintes.

RL et les autres laïcs qui croient que l’islam véhicule des valeurs rétrogrades, verraient qu’ils se sont trompés : les autorités musulmanes adhéreraient explicitement à un corpus républicain - après débat et répétons le, dans le respect de leurs valeurs, quitte à devoir discuter en profondeur entre théologiens compétents. Il me semble que des figures comme celle d’Abdennour Bidar seraient des pionniers d’un tel mouvement, permettant un accord sincère entre les valeurs progressistes et musulmanes.

J’espère vivement qu’un jour de tels Etats généraux auront lieu ; notamment parce que lors de la constitution du Conseil Français du Culte Musulman, la question du droit de changer de religion a été traitée semble-t-il (à en croire RL) de façon ambigüe. Notamment parce que des familles musulmanes réagissent avec gêne si une de leurs filles sort avec un non-musulman. Notamment parce que des enseignants se plaignent d’être contredits sur des bases religieuses lorsqu’ils parlent de Darwin. Notamment parce que les voiles se multiplient. Etc.

Il me semble au fond que RL tout comme vous et les progressistes de tous bords, pourraient souhaiter construire un tel débat, débouchant sur cette Charte.

Loick"

Que pensez-vous d'un tel projet d'Etats géneraux sur l'islam de France, de Belgique...?

 

Commentaire n°42 posté par Pierre75 le 03/06/2010 à 14h59

Bonjour,

Je pense que c'est une idée intéressante, à creuser. Le problème étant, me semble-t-il, que faire une telle démarche, exclusivement en direction des instances musulmanes, pourrait être ressenti comme discriminant, au sens où l'on se dispenserait des mêmes questions adressées aux autres représentants religieux. Il faudrait donc peut-être élargir la proposition à toute nouvelle demande adressée à l'Etat par une instance religieuse quelle qu'elle soit. Cela serait utile, me semble-t-il, notamment pour lutter contre les églises évangéliques de réveil qui prônent la guérison par la prière, par exemple...

Réponse de Nadia Geerts le 03/06/2010 à 19h43

Salut,

Juste pour te dire que dans cette émission, tu es la seule à resortir parmis les luttes intestines de l'UFAL et l'animateur qui a pour principal crédo l'extrême droite. Quant à Anne Zelensky, que dire ? ...

Continue comme ça.

 

Commentaire n°43 posté par Yann le 03/06/2010 à 19h44

Mme Geerts,

Je vais être bref. je suis las des tergiversations et des causeries interminables et stériles.

L'Islam dans son essence mêle religion et politique. Il est impensable pour eux de séparer les deux.

Comme toute religion, l'Islam est une religion patriarcale. L'homme a raison, la femme a tort.

Le voile, pour ne prendre que la partie émergée de l'iceberg, doit être porté par la femme pour empêcher l'homme d'avoir de mauvaises pensées !!!

Grosses salopes que vous êtes de nous tenter nous les hommes !

A choisir, je préfère de loin le message du Christ, qui est simple, clair, limpide même, pas sujet à interprétation : aimez-vous les uns les autres !

Je ne me promène pas avec un crucifix et je n'asperge personne avec de l'eau bénite. Comme je vous l'ai déjà dit dans un précédent message au sujet de l'avortement, mes convictions je me les garde pour moi. Et je ne les montre pas de manière ostensible !

Et comme dit précédemment également, rappelez-vous que le mal triomphe uniquement parce que "l'homme bien" ne fait rien !

Vous allez me juger fasciste, nazi, intolérant, raciste, xénophobe, à votre guise. Moi, je suis un humain, avec ses qualités et ses défauts, je n'impose rien à personne, j'essaie de vivre en harmonie et en paix mais cela devient très difficile. 

Pour terminer, je dirais à ceux qui ne partagent pas notre mode de vie, que si notre pays et ses lois ne vous plaisent pas, nous ne sommes pas une dictature, vous pouvez partir quand vous voulez !

PS : allez sur FB, sur le site de Karima, allez voir les commentaires, c'est édifiant !

daniel zimmer

Commentaire n°44 posté par daniel zimmer le 03/06/2010 à 20h57

Le Christ a aussi dit qu'il n'était pas venu apporter la paix, mais le glaive.

Quant aux hommes de bien qui ne font rien, je le déplore tout comme vous. Mais je n'ai pas l'impression de ne rien faire contre l'intégrisme, d'où qu'il vienne.

Les gens sont effectivement libres de partir si un pays ne leur convient pas. Mais ils sont aussi, et c'est la conséquence logique de ce qui précède, libres de rester. D'où l'importance de ne pas poser la question en termes de rester/partir, mais en termes de vivre ensemble, avec tous ceux qui le désirent, sur base de principes acceptés par tous.

Je sais ce que Karima endure pour ses prises de positions courageuses. Mais une fois encore, je ne comprends pas que vous me brandissiez ces arguments comme si j'étais une naïve à qui il faut ouvrir les yeux. Et je me demande ce que vous faites, vous, concrètement, pour lutter contre l'islamisme.

Réponse de Nadia Geerts le 05/06/2010 à 17h26

Riposte laîque semble effectivemeent avoir la laïcité tout à fait orientée. Voir à ce propos l'excellent article d'Alternative Libertaire

Commentaire n°45 posté par Dark Pioupiou le 04/06/2010 à 10h23

Bonjour,

décidément,je suis toujours étonné du fait que les français ne se soient pas encore tout a fait mis d'accord sur une définition commune si possible de la laicité..

Je vous suis tout à fait sur l'interdiction du voile ds les administrations et à l'école mais je ne comprends pas pourquoi Madame Simonet (cdh) et avant elle Christian Dupont(ps) ou Marie Arena, n'ont pas eu le courage d'interdire (progressivement) le voile au sein de l'enseignement libre en même temps que dans l'officiel, surtout Mme Simonet qui a tergiversé.

J'aurai envie de lui proposer d imposer des réunions entre le directeur et chaque couple de parents ou parent d'une élève voilée, endébut d année afin que le directeur ou un assistant social (et un interprète?) explique la laïcité aux parents et que leur enfant pourra, afin de ne pas couper les liens avec sa culture, de les enrichir, suivre des cours de religion avec un professeur homme ou femme portant respectivement une toge ou un foulard. Tout ça dans une période de transition de 6 mois a 1,5 an où la jeune meme si elle porte le voile, ne pourrait être renvoyée d'un établissement confessionnel chrétien ou officiel...

Commentaire n°46 posté par denis piron le 05/06/2010 à 01h31

Je pense que le problème est que nous revendiquons l'interdiction des signes religieux dans tout l'enseignement bénéficiant de subsides publics. Or, interdire les signes religieux dans l'enseignement confessionnel, c'est le début de la déconfessionnalisation de celui-ci, chose à laquelle le cdh ne peut se résoudre ! Et interdire le voile seul, c'est difficile à rendre compatible avec la stratégie d'ouverture de l'enseignement catholique, qui se déclare ouvert à tous.

Quant à votre idée d'interdiction progressive, elle me paraît inapplicable: on aurait alors des élèves, pendant des années encore, qui seraient en période de "sursis", autorisées à porter ce que les autres ne peuvent porter. Bonjour les difficultés de gestion quotidienne, sans compter l'entorse au principe.

Réponse de Nadia Geerts le 05/06/2010 à 17h33

Tout ce que vous dites à propos de l'islam ne tient pas debout, parce que vous en parlez comme s'il s'agissait d'une coquille vide dans laquelle on peut mettre n'importe quoi selon ses fantasmes. Or l'islam a un contenu bien défini (exposé dans le Coran et la sunna), et il est absolument impossible de pouvoir dire quoi que ce soit de sensé à son sujet sans connaître – et bien connaître si possible – ce contenu. En l'occurence le considérer comme une religion au même titre que les autres religions n'a absolument aucun sens tout simplement parce que ses principes fondamentaux sont radicalement différents, à tel point qu'il est exagéré de le définir comme une religion, sa doctrine étant avant tout politique, juridique et sociale, avec juste un vague vernis religieux consistant essentiellement en la caution divine apportée à toutes ces lois et tous ces préceptes bien terrestres. Si vous le considérez autrement que comme un mouvement politique, vous êtes donc tout-à-fait à côté de la plaque, et il va de soi que ce que vous dites est sans le moindre rapport avec la réalité.

Vous refusez apparemment de considérer le contenu même des texte fondateurs de cette idéologie, tout en pariant sur son évolution. C'est complètement contradictoire. Vous ne pourrez jamais avoir la moindre idée de comment l'islam peut évoluer si vous ne connaissez pas, ou faites abstraction de ce que dit sa doctrine, qui conditionne directement ses possibilités d'évolution.

L'islam (je ne parle pas ici de ce que d'aucuns appellent « l'islamisme », qui serait une perversion de l'islam, mais bien de l'islam, dont les principes, par définition, se trouvent dans le Coran et la sunna) s'interdit toute évolution. Le Coran dit a propos de son propre contenu : « Telle est la règle d'Allah appliquée aux générations passées. Et tu ne trouveras jamais de changement à la règle d'Allah. » (48:23), et cette règle est rappelée dans plusieurs autres versets pour que les croyants se la mettent bien en tête.

Outre ce solide obstacle interne à tout changement, les textes qui constituent la base de la foi de tous les musulmans nous expliquent que ces derniers sont supérieurs au reste de l'humanité, ont vocation de la dominer et de leur imposer la loi divine, et doivent poursuivre ce but par la contrainte, la violence et le meurtre jusqu'à ce que toute autre religion autre que l'islam soit éradiquée. Violence envers les femmes, inégalité juridique des sexes, peine de mort pour les homosexuels, les apostats et les récalcitrants à la conversion sont des principes de base qui figurent clairement sans la moindre latitude pour l'interprétation, dans le Coran et la sunna.

La fonction du voile y est elle aussi clairement exposée (Coran, 33:59). Il s'agit de distinguer les musulmanes (qui appartiennent à la race supérieure, comme on l'a vu plus haut) des autres (qui ne sont qu'impureté, dit le Coran, 9:28), afin que les premières « ne soient pas importunées » (ce qui est naturellement un feu vert à l'égard des bons croyants pour importuner les secondes sans arrière-pensée). En d'autres termes, il s'agit d'une étoile jaune en négatif : au lieu de fixer le signe sur les représentants de la race inférieure, on en met un (le voile, ou la barbe taillée selon les préceptes de la sunna pour les hommes) aux représentants de la race supérieure, le résultats étant identique : distinguer hiérarchiquement deux catégories de l'humanité dans l'espace public afin de traiter chacune d'entre elles suivant les principes coraniques adéquats : respect pour les uns, harcèlement et humiliation pour les autres.

Les différences que vous relevez entre vous-même et Riposte Laïque sont fallacieuses. La véritable différence est que vous vivez dans le déni de réalité en refusant de prendre en compte les principes de l'islam (j'en ai évoqué quelques-uns ci-dessus, il y en a beaucoup d'autres qui posent de graves problèmes), tandis que les rédacteurs de RL regardent la réalité en face et savent de quoi ils parlent. Les gens ayant un minimum de bon sens sauront faire la différence entre quelqu'un qui refuse obstinément de descendre de son petit nuage et des gens de terrain qui réfléchissent, se renseignent, et connaissent bien la matière. Ils va de soi que s'il faut faire un pari sur l'avenir de l'islam, eux sont infiniment mieux placés que vous pour faire un pronostic crédible.

Commentaire n°47 posté par botchan le 08/06/2010 à 02h00

Le problème, c'est que certains spécialistes de l'islam, tout en étant foncièrement laïques, disent le contraire: Abdelwahab Meddeb, Souhaib et Ghaleb Bencheik, ou encore Leïla Babès pour qui RIEN, dans le Coran, ne parle clairement du voile tel qu'il est porté aujourd'hui.

Pour le reste, je pense avoir déjà largement répondu dans les commentaires précédents.

Réponse de Nadia Geerts le 08/06/2010 à 12h07

Bien sûr que Meddeb, Bencheik, et Leïla Babès le disent. Même s'ils se présentent eux-mêmes comme laïques, ils restent attachés à l'islam, essayent de nous le faire avaler (le premier moins que les deux autres) et en gardent une bonne partie des pratiques traditionnelles, dont la taquia. Les textes de Leila Babès sur le voile, particulièrement, sont à cet égard un monument de malhonnêteté, où elle prétend que toutes sortes de choses sont absentes du Coran alors qu'elles s'y trouvent bel et bien. Et vous les croyez sur parole ? Vous êtes d'une naïveté sidérante. On retombe toujours sur le même problème par lequel pèche votre discours sur l'islam : vous n'avez pas la moindre idée de quoi on parle et vous refusez obstinément de vous rendre compte par vous même en ouvrant le bouquin où tout est écrit. Tant que vous n'étudierez pas suffisamment le Coran et la sunna, vous ne pourrez rien dire de crédible concernant l'islam.

Ceci dit, le flou concernant le voile tel que traité dans le Coran est partiellement exact ; il faut simplement préciser ce qu'on entend par-là : plusieurs versets ordonnent aux musulmanes de porter quelque chose, mais la description de ce quelque chose manque cruellement de clarté et varie suivant les versets. Dans ce sens, oui, c'est vrai, le Coran ne parle pas clairement du voile tel qu'il est porté aujourd'hui, et le port de ce qu'on appelle de nos jours "hijab" est donc une interprétation extrémiste des textes (dans le Coran, le vêtement spécifique des musulmanes est désigné par d'autres termes ; hijab y désigne un rideau). A fortiori niqab et burqa.

Mais si la forme n'est pas clairement précisée, l'obligation de porter quelque chose pour se  distinguer des mécréantes, elle, est très claire, comme je l'ai écrit ci-dessus (je vous suggère de vérifier sur pièces, j'ai donné le numéro du verset), de même que l'objectif de ce port (ne pas être offensée). Encore une fois, compte tenu des rapports entre musulmans et mécréants tels que décrits dans le Coran (supériorité des premiers sur les seconds et exhortation à les humilier, entre autres), tolérer le port d'un tel signe dans l'espace public est tout-à-fait analogue au fait d'admettre qu'une partie de la population impose à une autre qu'elle considère comme inférieure le port de l'étoile jaune (laquelle est d'ailleurs une invention musulmane ; avant que la colonisation y mette fin, dans bon nombre de régions islamisées, le Juifs devaient porter une pièce d'étoffe jaune pour qu'on puisse les distinguer du premier coup d'oeil de la race des seigneurs, de même que les chrétiens une étoffe bleue, etc.).

Commentaire n°48 posté par botchan le 08/06/2010 à 20h23

J'estime qu'il est difficile de débattre sereinement avec quelqu'un sui me serine à longueur de posts que je n'ai rien compris. J'ai lu le Coran, je l'ai trouvé mortellement ennuyeux, mais mes conclusions, bien que moins expertes (puisque je ne connais pas l'arabe et ne peux donc étudier en détail et dans le texte les différents sens d'apparition d'un terme traduit par "voile"), rejoignent celles de L.Babès: nulle part le Coran ne dit que les femmes doivent se couvrir la tête, et moins encore l'ensemble du corps, mains et pieds compris.

Réponse de Nadia Geerts le 09/06/2010 à 09h17

Ne croyez-vous pas que la Belgique a de graves soucis plutôt de venir en aide aux intégristes musulmans?.

Philosophe vous vous dites, croyez vous qu'il suffit de réussir les examens pour en être?.

 

Je suis né musulman et je suis fier de rejeter cette religion, de préférer l'athéisme et ma liberté de conscience que la soumission dont vous faites preuve.

Commentaire n°49 posté par abdelkader le 14/07/2010 à 23h18

Je ne me dis pas philosophe, mais maître-assistante en philosophie. Désolée, c'est là mon métier. Quant au reste, je ne comprends pas très bien votre hargne; je pense lutter suffisemment contre l'intégrisme musulman pour qu'on ne puisse m'accuser sans rire de lui venir en aide. Mais sans doute ne connaissez-vous de moi que ce texte-ci, qui a pour but de prendre AUSSI mes distances par rapport à une mouvance qui, sous couvert de laïcité, sombre dans la xénophobie.

Réponse de Nadia Geerts le 15/07/2010 à 13h09

On vient de m'aviser d'un commentaire que je n'avais pas lu : il est faux et imprécis. Est-ce là la volonté de son auteur pour créer une rumeur ??

Mme JF Durieu veut à tout prix que je sois passé par une quelconque congrégation dont elle ne donne pas le nom, que la télévision ait parlé de moi dans un repotage à une date imprécise et que je sois chrétien. C'est une affabulation et un mensonge, ni plus ni moins. 

voici ce qu'elle a écrit ici au commentaire n° 38 :

Je n'aggrave aucun cas, monsieur Hilout. Ce n'est ni grave, ni casuel. Vous n'étiez pas invité, monsieur Hilout, c'était un reportage, il y a qq temps déjà, vous étiez jeune, vous montiez des spectacles et expliquiez la profondeur du message christique qui vous avait frappé parmi vos nouveaux amis dans une congrégation quelconque.

Commentaire n°38 posté par JF Durieu le 02/06/2010 à 10h50
Mme J 
Commentaire n°50 posté par Pascal Hilout le 12/08/2010 à 23h56

Accueil

Ce blog se veut, entre autres choses,  un espace de libre critique des tentatives d'immixtions du religieux dans le champ du politique - de la res publica -, partant du principe que seule la laïcité de l'Etat permet la coexistence de diverses sensibilités philosophiques et religieuses, sans qu'aucune d'elles ne prétende écraser les autres. Ni religion d'Etat, ni athéisme d'Etat, mais la conviction que nos options religieuses et philosophiques sont affaire privée, au même titre que notre sexualité.
Comme fil conducteur, l'humanisme, qui récuse l'enfermement de qui que ce soit dans des catégories qu'il n'a pas choisies, au nom de sa sacro-sainte appartenance à la communauté, quelle qu'elle soit.

Mes bouquins

fichuvoile-f6f88

 

 

 

Recherche

Recommander

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés