Bonjour !

 

 

      portraits nadia 2011 220

Agenda

Le 27 avril, conférence à la maison de la laïcité sur le thème de "Fichu voile !" à 20h.

 

Le 28 avril, participation à une table-ronde organisée par Entre-vues sur avenir des cours philosophiques, à la Maison de la Laïcité Hypathia, rue des Deux Ponts, 19 à 1340 Ottignies-Louvain-La-Neuve, de 10 à 15h.


Texte Libre

La Louvière 9 sept. 2008

Mardi 26 avril 2011 2 26 /04 /Avr /2011 20:13

Je suis toujours étonnée lorsque je rencontre un laïque convaincu qui s’accommode sans difficulté de la monarchie, ou au contraire un républicain qui considère la laïcité comme un détail. Pour moi, il m’a toujours semblé que les deux concepts étaient indissociables. Et cette consubstantialité, je la ressens particulièrement aujourd’hui que notre bon roi Albert s’apprête, avec la bénédiction et la couverture du Premier ministre sortant, à assister à la béatification de Jean-Paul II.

 

Qu’est-ce que la laïcité ? Etymologiquement, le mot provient du grec « laos », c’est-à-dire « peuple », par opposition au membre du clergé (le clerc) qui est au-dessus du peuple. Un Etat laïque, c’est donc un Etat où tous, quelle que soit leur proximité avec un hypothétique créateur, sont traités à égalité, sans considération pour leur statut de clercs.

Qu’est-ce que la république ? Etymologiquement à nouveau, le terme provient des mots latins « res » et « publica », et désignent la « chose publique », c’est-à-dire ce qui est à tous : l’Etat.

 

Comment alors concevoir sans perversion du sens des mots une république qui ne soit pas laïque, ou un Etat laïque qui ne soit pas une république ? Pour que l’Etat soit le bien de tous, il faut nécessairement qu’il ne soit pas confisqué par certains. La laïcité empêche qu’il soit confisqué par un clergé, institué, autoproclamé ou informel. La république empêche qu’il soit confisqué par une dynastie. Le tout au détriment de la volonté populaire, seul fondement légitime du pouvoir dans un Etat démocratique moderne.

 

« Et Albert II dans tout ça ? », me direz-vous. Chef de l’Etat non élu, en poste exclusivement par le privilège archaïque du sang, il met encore plus à mal une légitimité déjà bien faible en manifestant aussi ostensiblement et officiellement les liens privilégiés qu’il entretient avec le Vatican et l’Eglise catholique. Il a certes le droit d’être catholique, mais son rôle de chef de l’Etat lui impose de ne pas témoigner de ses préférences religieuses, au risque de cesser d’apparaître comme le représentant de ce qui est « de tous », et de n’être plus que « de certains ».

Quand à Yves Leterme, qui justifiait ce matin sur les ondes de la RTBF sa présence aux côtés du roi par la nécessité de couvrir chacun des actes de ce dernier, il atteste par cette fumeuse explication que la présence du roi au Vatican est bel et bien un acte politique, sans quoi il n’aurait pas à être couvert par un ministre.

Le bon sens exigerait que si le roi tient absolument à assister à une cérémonie de béatification, cela se fasse à titre rigoureusement privé et à ses frais ; de même bien entendu pour tout homme ou femme politique élu. Le même bon sens exigerait d’ailleurs qu’aucun pouvoir ne puisse être acquis sans procédure élective ni possibilité de sanction. Et que ce pouvoir s’exerce au nom du bien commun, c’est-à-dire du peuple, et non de Dieu - ou de ce que certains lui attribuent comme volonté.

Par Nadia Geerts - Publié dans : République
Ecrire un commentaire - Voir les 10 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Vous avez tout à fait raison quant au voyage d'Albert II à Rome pour la béatification de Jean-Paul II. Il peut y aller à titre privé et Leterme ne doit sûrement pas l'accompagner.

Bien à vous,

Michel Daelewyn

Commentaire n°1 posté par Michel Daelewyn le 26/04/2011 à 23h34

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec vous, mais attention à l'éthymologie des mots : en effet, République vient bien de Res Publica, la "Chose Publique", mais pensez à "Xénophobie", qui vient de Xénos (étranger) et de Phobos (peur) : littéralement, la xénophobie est la "peur de l'étranger". Or, de nos jours, la xénophobie ne désigne plus la simple "peur de l'étranger" - ce qui, en soi, n'est pas un délit : avoir peur n'est pas une infraction - mais bien un délit pénal...

On ne peut donc pas toujours se fier à l'éthymologie précise des mots pour en définir la signification contemporaine exacte...

Commentaire n°2 posté par Michel le 27/04/2011 à 13h21

Excellente réflexion, auquelle j'adhère dans son ensemble mais en mérite d'autres qui pourraient apporter une vision plus large.

Ok pour les définitions même si j'apprécie particulièrement les précisions de Michel, attention à la représentation populaire des concepts; elle évolue en permanence et demande une attention accrue aux termes utilisés afin que l'amalgame ne devienne pas légion.

Un autre éclairage, couple exclusif laïcité et République: raccourci trop facile.
A aujourd'hui, ni la Monarchie, ni la Répubique n'a démontré un pouvoir effectif (et non théorique, j'insiste) au peuple. Le populisme qui fait rage actuellement dans plusieurs Pays d'Europe est tout aussi inquiétant...

Le sujet mériterait une chronique entière; je vais m'arrêter là pour ne pas monopoliser le bog :)

Commentaire n°3 posté par Ariane le 27/04/2011 à 18h11

rien de plus important à vos yeux dans l'actualité?

Commentaire n°4 posté par jean le 27/04/2011 à 19h43

Vous savez, quel que soit le sujet sur lequel j'écris, il se trouve des gens pour me poser cette question. Et au final, il me semble qu'on la pose à tous ceux qui militent, que ce soit pour la protection des animaux, la défense de tel ou tel peuple opprimé, le refinancement de la sécu ou la fin du nucléaire. Et j'ai la désagréable impression que ceux qui posent cette question, le plus souvent, ne font rien, eux. Quoi qu'il en soit, je ne vous oblige pas à lire ce blog.

Réponse de Nadia Geerts le 27/04/2011 à 21h59

Moi j'ai besoin de gens qui puissent avec leurs mots traduire mes pensées, intellectualiser ce qui me semble tomber sous le bon sens et porter le combat. C'est le cas de Nadia , donc MERCI. J'apporte mon soutien. Nous sommes une telle minorité dans le monde.

Commentaire n°5 posté par Malu le 28/04/2011 à 08h54

Bonjour,

L'association que vous faites entre les concepts de république et de laïcité qui est pour moi d'inspiration purement française n'est pas pertinente à mes yeux...Il suffit de se pencher sur le monde actuel comme dans le passé pour s'en convaincre...Il en est d'ailleurs de même pour l'association abusivement faite entre la Démocratie et la république...

Par contre, il est vrai que l'alliance entre la religion et le trône est, à ma connaissance, proverbiale...

Commentaire n°6 posté par phileas le 28/04/2011 à 21h05

Mon inspiration n'est pas française, mais étymologique. Ce qui n'exclut évidemment pas l'existence de pseudo républiques totalitaires...

Réponse de Nadia Geerts le 06/05/2011 à 11h38

Madame Geerts, Leterme a parfaitement raison ainsi que l'a clairement expliqué dans la Libre, un pénaliste belge de l'UCL (la Libre donnait la parole au président du Cal et à ce pénaliste dans sa double page consacrée aux avis contraires).Le roi ne peut assister seul à ce genre de cérémonie. Le président du CAL raconte en fait, n'importe quoi.

  Au vu du droit, il s'agit uniquement d'une invitation d'un chef d'État à un autre chef d'État pour rendre hommage à un ancien chef d'État. La question juridique qui se pose n'est que celle provoquée par l'aspect du gouvernement actuel d'affaire courante. Renseignez-vous ! Pour exemple, j'ai envie de vous citer le général de Gaulle, catholique très pratiquant qui lorsqu'il assistait, comme président de la République française, à un office catholique, ne communiait pas, montrant ainsi qu'il y assistait dans le cadre de sa fonction et non de ses convictions.
 Et oui, la diplomatie étant ce qu'elle est, le protocole d'États avec lesquels nous entrentenons des relations, peut amener à voir nos représentants assister à des cérémonies religieuses sans pour autant que soient mise en berne, notre principe de laïcité. Ne confondons pas tout non plus !

 Le principe de séparation entre l'Eglise et l'Etat ne vaut que pour ces deux entités, à l'intérieur de la nation belge. Ne vous en déplaise ! Après, on peut polémiquer sur la personnalité de JPII et l'opportunité d'une représentation belge à une cérémonie d'hommage mais ne racontons pas n'importe quoi de grâce. Pour illustrer mon propos, jamais l'on a accusé des représentants de l'Etat belge de communisme car ils se rendaient en Chine. Par contre, la question des DH est venue sur la table.

   Quant à votre exposé "étomylogique", je regrette de vous le dire mais il est faux de A à Z. Vous confondez la chose publique (cfr Histoire de l'Antiquité), l'État, qui est l'organistion politique et juridique d'une société avec le principe de Nation. Je vous renvoi au premier dictionnaire venu qui vous révèlera votre erreur. L'État n'est pas du tout le peuple !

 Ainsi donc, tant les républiques protestantes d'antan que les républiques populaires d'aujourd'hui sont des républiques au sens du droit, de la langue française et de l'étymologie !  
 Pour assurer mon propos, je rappellerai la citation célèbrissime (et apocryphe) de Louis XIV : L'État c'est moi.  Par cette citation, on entend bien signifier le début d'une politique d'absolutisme royale par la mainmise sur l'État à une époque ou parler de nation est un anachronisme car ce concept naîtra avec les Lumières et se concrétisera avec la Révolution française. Mais jamais il ne s'agissait de mettre en place une forme de société totalitaire !

Pour vous éclairer =>

http://fr.wikipedia.org/wiki/Etat 

 Bref, ne mélangeons pas tout ;-)

Commentaire n°7 posté par C. le 18/05/2011 à 02h18

Vous voulez rire ? Une béatification, hommage à un ancien chef d'Etat ?? En tout état de cause, ce qui me parait évident, c'est la confusion permanente entre le statut religieux du pape et son statut politique. Ainsi, quand le souverain pontife vient donner une messe en plein air, il est accueilli aux frais de l'Etat, alors que ce n'est de toute évidence pas le chef de l'Etat qui est alors accueilli, mais le chef religieux.

Concernant le fait d'assister à des cérémonies religieuses sans pour autant violer l'impartialité de l'Etat, je pourrais à la rigueur vous suivre si les représentants politiques concernés assistaient équitablement à des cérémonies catholiques, protestantes, musulmanes, israélites (et même laïques !), éventuellement à proportion de la représentation de ses courants dans la population. Cela garderait l'inconvénient de méconnaître certains cultes pourtant présents sur le territoire belge, mais non reconnus, mais au moins y aurait-il, à l'intérieur du système, équité. Il n'en est rien, ni ici ni en France, lorsque ce sont systématiquement des cérémonies religieuses catholiques qui sont fréquentées par des politiques.

Concernant l'étymologie, je cherche en vain ce qui dans "chose publique" et "pouvoir du peuple" mentionne le mot "nation". Mais vous avez sûrement raison.

Réponse de Nadia Geerts le 18/05/2011 à 16h58

Madame Geerts, mettez votre haine de JPII deux seconde de côté pour regarder les faits : JPII était pape donc chef d'un Etat. Une béatification est une distinction, un hommage rendu par l'Eglise.L'Eglise, le St Siège etc ne sont finalement que des noms justifiant des subtilités politco-diplo mais dans la réalité, se confondent.  JPII a été béatifié particulièrement pour son action pendant son pontificat. CQFD je pense non ?

 Après, on peut discuter des raisons qui y ont mené, mais je ne crois pas que ce soit le sujet non ?  

 Après, oui, vous posez une bonne question au sujet du financement des visites du pape et vous avez entièrement raison : les messes et autres exhibitions sont à caractère purement religieux dans ce cas. mais bon, comme j'ignore tout du sujet, je me tais. Je peux seulement dire qu'à première vue, la réponse ne doit pas être aisée car elle demande une bonne documentation ainsi par exemple, quid des moyens dépensés pour la protection d'une super-star etc ? J'en ignore tout !

 Votre impératif d'équité : mais madame Geerts, ce n'est pas une cérémonie en Belgique, c'est une cérémonie au Vatican. Ca change tout ! Vous semblez obsédée par le caractère religieux mais c'est avant tout diplomatique dans ce cas ci. Par ailleurs, vous faites royalement l'impasse sur toutes les cérémonies diplomatiques au caractère religieux parfois léger, parfois appuyé ayant cours ailleurs. De très nombreux pays de par le monde affirment le caractère religieux de leur Etat dans leur loi. Quid de ceux-là alors ?

 Par ailleurs, je ne crois pas vous vu vous récrier contre le vote par le Parlement d'une condamnation de je-ne-sais-plus quelle propos de Benoît XVI alors qu'il y a bien pire ailleurs.

 On pourrait encore commenter les propos d'Onkelijks, qui non contente d'être fort opportunément oublieuse de l'alliance contre-nature Van Cau - père Samuel, s'est permise un fameux coup de sabre dans le principe de laïcité en commentant la nomition de Léonard. Car ce principe va dans les deux sens comme le cléricalisme allait, lui aussi, dans les deux sens (ex: droit de regards de l'Etat français dans la nomitation des évêques avant 1905).

 

 Concernant le fait d'assister à des cérémonies catho pour des politiques, ça me choque autant que vous car les mobiles sont évidents et peu louables. Et pour apporter de l'eau à votre moulin, j'avoue avoir été choqué et déçu par l'Eglise de France et Benoît XVI dans leur attitude envers Sarko. Et oui, celui ci, de par ses mariages consécutifs, a été excommunié de facto ...

 Bref, si vous désirez l'équité parfaite, je veux bien vous soutenir mais vous excuserez ma paresse de ne pas vous y aider !

 

Commentaire n°8 posté par C. le 19/05/2011 à 03h53

Que je sache, JPII n'a pas été béatifié pour son action politique, mais pour les "miracles" qu'il a réalisés en tant que dignitaire religieux. Et qu'il y ait en l'occurrence confusion entre les registres politiques et religieux, c'est très exactement ce que je déplore.

Concernant le fait que la cérémonie n'ait pas lieu en Belgique, je ne vois pas ce que ça change. Si la Belgique est un Etat qui ne privilégie aucun culte, je ne vois pas pourquoi le chef de l'Etat aurait le droit d'assister (non à titre privé, mais en tant que tel) à des cérémonies religieuses qui sont systématiquement catholiques. Que diriez-vous si le chef de l'Etat était musulman et allait régulièrement au Maroc, en Iran, au Pakistan, au Bangladesh ou que sais-je assister à des prêches dans des mosquées, faisait le pélerinage à la Mecque, etc. Trouveriez-vous qu'il n'y a aucun problème, puisque c'est à l'étranger ? Le devoir d'impartialité d'un politicien belge s'arrête-t-il aux frontières belges ?

Réponse de Nadia Geerts le 20/05/2011 à 08h17

je ne sais pas si ce commentaire est judicieux dans cette partie de votre blog mais bon... à vous de juger

Je lis souvent sur votre blog, votre combat contre les inégalités mais il y en a une qui n'apparait pas souvent... c'est l'inégalité fiscale.
En fait un déclic s'est produit le jour où j'ai reçu un avis de la Cie du gaz me signifiant qu'elle doublait le montant des acomptes à verser chaque trimestre étant donné... le coût du gaz et l'hiver rigoureux.... 100 % d'augmentation... rien que ça !
Mais le même jour je visionnais à la télé un reportage sur les privilèges fiscaux accordés au entreprises du top 50 en Belgique... Dont une société gazière justement... (reportage RTBF - La Belgique paradis fiscal - les intérêts notionels) ces sociétés cotée en bourse arrive à un taux d'imposition proche de zéro et cerise sur le gâteau comme elle sont souvent multinationales.... elles ne paient aucun impôt non plus dans leur pays d'origine...
Pour en revenir au gaz.... dont, soit disant, le prix est indexé sur celui du pétrole.... j'ai eu la curiosité de comparer le prix du carburant... en décembre 2010 diesel 1,11 €/lit ; en fin mai 2011 diesel 1,27 €/lit soit +/- 15 % plus cher pas... 100 % comme chez les gaziers...
Ces augmentations sont aussi assorties de TVA (21%) qui profitent bien entendu à l'Etat cet éternel panier percé.... Je ne vous ferai pas l'injure de vous rappeler que cette taxation est la plus injuste qui soit car riche ou pauvre.... c'est 21%.... et dans le cas du gaz il s'agit d'un besoin essentiel... alors que le carburant n'est qu'accessoire....
Poursuivant ma réflexion, je repense à ce que déclarait un mandataire (PS) lors d'une réunion politique pendant laquelle une personne de l'assistance avait posé la question: "Quand allez-vous supprimer la redevance TV, taxe injuste puisque supportée par une partie de la population seulement.... le réponse avait été: "La taxation est indispensable pour obtenir des moyens afin des mettre en oeuvre des politiques sociales...." 
Louable intention mais.... pourquoi alors les mandataires politiques qui cumulent divers mandats dont certains très juteux recourent-ils à l'ingénierie fiscale pour éluder un partie de leurs impôts, pratique à laquelle M. tout le monde n'a pas l'occasion de recourir ???
Les intérêts notionels, l'ingénierie fiscale, la fuite des capitaux vers d'autres paradis 'fiscaux.... voilà une nouvelle version de ce qui se pratiquait sous l'Ancien régime à savoir  l'impôt c'est pour les pauvres... l'aristocratie n'a pas à s'y soumettre.
Si l'on ajoute le droit de cuissage (voir l'actu !!!) et un certaine censure appliquée aux média... De nos jours on ne peut, sans risque, critiquer certain leader politique, ni mettre en doute les dogmes des religions.... aussi aberrants soit-ils ?
Ne vous semble-t-il pas que nous sommes dans le Mao à l'envers "un grand bond en arrière" ????

Commentaire n°9 posté par Arthur Daine le 29/05/2011 à 15h48

Je suis étudiante à l'UCL et je consulte régulièrement votre blog.

Sachez que je suis ouvertement républicaine et que je ne me gêne pas pour le dire haut et fort !

Vous devriez donner plus de publicité au Cercle républicain et faire plus de démarches en direction des étudiants, des jeunes, des politiques !

Commentaire n°10 posté par Chantal le 20/10/2011 à 18h25

Merci pour votre soutien !

N'hésitez pas à prendre contact avec le Cercle républicain (info@crk.be): toutes les idées pour faire avancer la cause républicaine y sont les bienvenues !

Réponse de Nadia Geerts le 21/10/2011 à 18h50

Accueil

Ce blog se veut, entre autres choses,  un espace de libre critique des tentatives d'immixtions du religieux dans le champ du politique - de la res publica -, partant du principe que seule la laïcité de l'Etat permet la coexistence de diverses sensibilités philosophiques et religieuses, sans qu'aucune d'elles ne prétende écraser les autres. Ni religion d'Etat, ni athéisme d'Etat, mais la conviction que nos options religieuses et philosophiques sont affaire privée, au même titre que notre sexualité.
Comme fil conducteur, l'humanisme, qui récuse l'enfermement de qui que ce soit dans des catégories qu'il n'a pas choisies, au nom de sa sacro-sainte appartenance à la communauté, quelle qu'elle soit.

Mes bouquins

fichuvoile-f6f88

 

 

 

Recherche

Recommander

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés