Ceci n’est pas un article, mais un coup de gueule. Depuis quelques semaines en effet, on entend abondamment parler dans la presse du rapport rendu par le Réseau européen contre le racisme (Enar), pointant l’ « islamophobie » alarmante qui toucherait l’ensemble de l’Europe. Islamophobie ? Racisme ? Sexisme ? Laïcité ? L’Enar se s’embarrasse pas, semble-t-il, de ces distingos subtils…

Il faudrait en effet d’abord qu’on m’explique pourquoi un réseau de lutte contre le racisme s’intéresse à la discrimination envers les musulmans. J’ignorais en effet que l’islam soit une ethnie, et j’en connais, Sénégalais, Bosniaques ou Français « de souche » qui seraient très surpris d’apprendre qu’ils appartiennent à la même « minorité ethnique », dont le public persiste à avoir une perception négative, si l’on en juge par le rapport rendu par l’Enar.

Bref. Acceptons le cadre un brin cafouilleux, et penchons-nous donc sur les discriminations dont sont victimes les musulmans dans tant de pays européens. Une « islamophobie », donc, qui touche particulièrement les femmes.

Tiens donc… C’est bizarre, ça… Pourquoi donc les femmes, alors qu’on a tant entendu louer, dans les décennies passées, le fait que les filles « issues de l’immigration » (pardon, voilà que je me mets moi aussi à confondre ethnie, origine et religion) s’intégraient tellement mieux, réussissant souvent fort bien à l’école tandis que leurs frères, moins conscients de tout ce qu’ils avaient à conquérir via l’instruction, tenaient les murs des cités…

Pourquoi les femmes, donc ? La suite de la phrase nous l’apprend : « à cause de leur tenue vestimentaire », selon Sarah Isal, membre d’Enar.

Nous y voilà. On est donc passés en quelques lignes du racisme qui persiste en Europe, particulièrement envers les minorités ethniques, aux discriminations envers les musulmans, puis à l’islamophobie qu’exprime sans nul doute possible l’interdiction du voile islamique dans certaines fonctions.

Quel admirable tour de passe-passe ! Si donc une femme se voit refuser un emploi parce qu’elle porte le voile, si une fille se voit imposer d’enlever son voile à l’école, peu importe qu’elle s’appelle Malika, Anka, Bintou, Indah ou Marie-Thérèse, peu importe sa couleur de peau ou son origine nationale, peu importent les motifs que l’on peut avoir de lui demander de retirer son voile : c’est de l’islamophobie, de la discrimination raciale, du racisme.

Et personne ne semble se rendre compte que même dans certains pays musulmans, le voile – et parfois même la barbe ! – est interdit dans certaines fonctions, sans que nul ne songe, et pour cause, à y voir la moindre preuve d’islamophobie.

Alors oui, la discrimination religieuse existe certainement. Par exemple lorsqu’on suppose qu’Abdallah ou Rachida sont certainement musulmans, et vont donc émettre des revendications particulières, avoir des comportements dérangeants, etc. et ce alors qu’Abdallah ou Rachida n’ont rien dit ou fait qui puisse laisser présager de cela.

Mais si, se fichant comme d’une guigne de la religion d’Abdallah ou Rachida, on refuse de les engager sur la base seule de leur patronyme et de leur origine ethnique réelle ou supposée, c’est du racisme.

Et si, se fichant comme d’une guigne de l’origine de Fabienne, on lui demande de retirer le voile qui couvre sa tête, ce ne sera de la discrimination religieuse que si dans le même temps, Jonathan arbore une belle grande croix autour de cou et que Moshé arbore sa kippa sans que nul n’y trouve rien à redire.

Et cette manière d’amalgamer tout et n’importe quoi, dans l’intention évidence de disqualifier toute exigence laïque, c’est tout simplement insupportable. 

En Belgique, le financement public des cultes reconnus coûte annuellement plus de 100 millions d’euros. En 2012, c’est pas moins de 103,4 millions qui ont ainsi été affectés au payement des salaires et pensions des ministres des cultes. Une somme à laquelle il faut encore ajouter 2,8 millions pour les diverses subventions dont bénéficient la laïcité, le culte islamique et le bouddhisme.

Mais à ces 106,2 millions déboursés par l’Etat, il faut encore ajouter les sommes déboursées par  les communautés pour l’enseignement des religions et de la morale non confessionnelle – une somme estimée à 66 millions d’euros pour la seule Fédération Wallonie-Bruxelles -, ainsi que les sommes affectées par les pouvoirs locaux à l’entretien des bâtiments religieux. Soit, en 2011, pas moins de 80 millions d’euros.

Ce qui fait un total appréciable de plus de 250 millions d’euros.

Le débat autour du financement public des cultes n’est pas neuf. Mais il serait étonnant que suite à la publication de ces chiffres dans la presse, le débat ne soit pas ravivé. Avec, en particulier, la résurgence d’une proposition déjà ancienne d’adoption d’un système d’impôt « dédicacé ».

Passons sur la terminologie hasardeuse, issue d’une mauvaise traduction de l’anglais : il faudrait en effet plutôt parler d’impôt dédié. Au-delà d’une question de vocabulaire, certains semblent ne pas voir en effet que ce système ne remet en rien en cause le principe du financement public des cultes, qu’il rend simplement plus équitable.

A l’heure actuelle, le culte catholique reçoit en effet 85 pourcent du budget alloué à l’ensemble des cultes reconnus – en ce compris la laïcité organisée. Un pourcentage qui ne correspond évidemment en rien au nombre de catholiques effectifs parmi la population vivant en Belgique. Face à cette injustice manifeste, d’aucuns souhaitent dès lors une modification de la clé de répartition du gâteau, afin que chaque culte reçoive la part de financement qui lui revient en fonction du pourcentage effectif de fidèles dont il peut se prévaloir.

Ce système, cependant, ne remet en rien en cause le principe d’un financement public des cultes, principe qui constitue pourtant une entorse majeure à la laïcité de l’Etat. La séparation des Eglises et de l’Etat s’accommode en effet on ne peut plus difficilement du financement des unes par l’autre.

D’abord parce qui dit financement, dit reconnaissance. L’Etat, pour financer un culte, doit d’abord le reconnaître. Or, outre que les critères de reconnaissance des cultes par l’Etat belge manquent de clarté – présence suffisamment établie sur le territoire, nombre suffisant de fidèles,… - est-ce bien le rôle de l’Etat de distribuer en quelque sorte des bons et des mauvais points aux différentes mouvances philosophiques ? On voit bien que certains pays reconnaissent ainsi l’Eglise de scientologie, que nous considérons comme une secte – à mon sens à juste titre, mais là n’est pas la question : le salafisme ne me semble pas moins sectaire, et n’en est pas moins financé par les deniers publics. Dans une perspective laïque, les citoyens peuvent certes pratiquer ou non le culte de leur choix, le financer de manière privée si tel est leur bon plaisir, mais l’Etat devrait se tenir à distance, sans reconnaître ni financer aucun culte ni mouvement philosophique.

Mais le contrôle, me dira-t-on ?

Voilà une objection qui m’a toujours fait sourire autant qu’agacée.

Agacée, parce que si contrôle il y a, il est totalement insuffisant aujourd’hui. Je pense en particulier ici à l’enseignement officiel, où la désignation des professeurs de religion se fait par l’organe chef de culte, et non par la Fédération Wallonie-Bruxelles ; où le chef d’établissement ne peut contrôler le contenu des cours de religion ; et où de manière générale, nombre d’abus existent, lesquels ne mènent que trop rarement à une solution structurelle. Je précise que ces règles, curieusement, ne valent pas pour les professeurs de morale non confessionnelle, lesquels sont désignés par le pouvoir organisateur.

Fait sourire parce que cette objection véhicule en filigrane l’idée selon laquelle un Etat qui ne finance pas ne peut contrôler. Voilà bien une curieuse conception des choses ! Rappelons à cet égard que nul n’est au-dessus des lois, et certainement pas les Eglises, qu’elles soient ou non publiquement financées. C’est bien pour cette raison que la Scientologie s’apprête à subir un procès retentissant, auquel elle ne peut espérer échapper au prétexte qu’elle ne reçoit pas un euro vaillant de l’Etat belge.

Non, vraiment, la laïcité s’accommode fort mal, dans son principe, d’un financement public des cultes. Et lorsque ce financement inclut la laïcité dite « organisée », le paradoxe est à son comble : la laïcité, en effet, ne saurait être considérée sans la dénaturer profondément comme un pilier convictionnel. Car la laïcité, c’est d’abord et avant tout un principe politique d’organisation de l’Etat, qui, en proclamant l’indépendance de ce dernier envers toutes les options philosophiques, assure à chacun la liberté de conscience et l’égalité de traitement.

Je n’ai pas vu « L’innocence des musulmans ». Il se pourrait d’ailleurs bien que personne n’en ait vu plus que sa bande de lancement sur internet. Et il est fort possible que ce film incite à la haine religieuse. Son titre, en tout cas, en dit long, par son ironie, sur l’image des musulmans qu’a le réalisateur de ce navet.

Il n’empêche : je suis abasourdie, depuis une dizaine de jours, d’entendre la presse se répandre en considérations sur ce film et les réactions qu’il a déclenchées, mais aussi sur les caricatures publiées par Charlie Hebdo, en évitant soigneusement de mettre les choses en perspective.

Il est certainement exact que le réalisateur de « L’innocence des musulmans » avait pour intention de propager une image peu flatteuse de l’islam. Ce à quoi il aurait été parfaitement normal de répondre par une tribune, une carte blanche, un manifeste, une plainte en justice même, visant à tout le moins à rectifier les erreurs manifestes contenues dans ce film, voire à réclamer l’interdiction dudit film si l’incitation à la haine religieuse était attestée.

Ce n’est hélas pas cette voie, démocratique et légaliste, que certains agités du bocal ont choisi de prendre.

En tout état de cause, reprenons le postulat de départ, selon lequel ce film inciterait à la haine.  Celle des musulmans, cela tombe sous le sens. En toute bonne logique, on aurait donc pu s’attendre à ce que, suite à la diffusion dudit film, des actes violents soient posés envers les musulmans de par le monde. Des agressions, des attentats, des incendies de drapeaux d’Etats musulmans, des menaces de mort sur des chefs spirituels musulmans, ou que sais-je ?

Mais non, rien de tout ça, et c’est heureux – je le précise pour les malcomprenants qui liraient ces lignes. En revanche, une flambée de violence envers les Occidentaux : une femme qui se fait sauter devant un bus de touristes à Kaboul, des ambassades en Allemagne ou aux Etats-Unis sous haute protection, des drapeaux occidentaux brûlés, etc.

Et lorsque Charlie Hebdo, traitant comme à son habitude de l’actualité, publie des caricatures évoquant cette désolante flambée de violence, voilà qu’à nouveau, les réactions violentes fusent, l’Etat français décidant même de fermer plusieurs de ses ambassades à l’étranger vendredi dernier, par mesure préventive.

Alors j’ai envie de poser la question : qui incite à la haine ? Le réalisateur du navet incriminé, très probablement, mais sans aucun succès jusqu’ici – et c’est heureux, je le précise une fois encore pour les malcomprenants. Mais plus sûrement encore, et avec bien plus de succès, ceux qui ont diffusé ce film inepte dans le but évident de susciter cette violence ; ceux qui, en bons malcomprenants, ont déduit du fait qu’un malcomprenant copte – et pas juif, contrairement à certaines rumeurs – avait commis un film imbécile que nécessairement l’ensemble des Occidentaux haïssaient l’islam et les musulmans.

On dénonce à juste titre la propension à l’amalgame qui incite certains à mettre tous les musulmans dans le même panier. Ne serait-il pas temps de dénoncer avec autant de vigueur la propension de certains excités du culte islamique à mettre dans le même sac tous les Occidentaux, malheureusement avec bien plus de succès ? Envoyer à la mort une poignée de touristes à Kaboul sous prétexte que quelque part aux Etats-Unis, un gars a commis un film sur les musulmans, n’est-ce pas du racisme  ?

Je l’avoue, j’en ai un peu marre aujourd’hui du discours victimaire que nous a encore servi la vice-présidente de l’Exécutif musulman sur le plateau de Controverse ce midi. D’accord, il n’est probablement pas facile tous les jours d’être musulman – encore que je sois persuadée qu’il est plus difficile d’être typé « arabe » que d’être musulman, ce qui d’ailleurs n’est pas marqué sur la figure des gens…- ; d’accord, il y a des lois qui, en Belgique ou en France encore davantage, peuvent sembler limiter la liberté de culte desdits musulmans – je pense avoir suffisamment écrit sur le sujet pour me dispenser d’y revenir ici. Mais enfin il est très certainement plus confortable d’être musulman en Occident que d’être chrétien, juif ou athée dans pas mal de pays musulmans. Et même en Europe, voyez-vous, je commence à penser qu’il est plus difficile d’être caricaturiste, libre penseur ou – allez, j’ose le mot – juif, que d’être musulman.

C’est pour cela que je soutiens Charlie Hebdo. Parce que, comme d’autre dessinateurs et bien plus que la presse écrite en général, ils ruent dans les brancards. Certes, ils le font sans délicatesse, sans respect, peut-être même parfois sans grande intelligence. Mais ils réaffirment que non, l’intimidation, la menace, le terrorisme ne passeront pas. Que oui, plus l’islam servira de prétexte à des fous furieux, plus il sera caricaturé. Parce que cesser de le faire, ce serait accepter leurs diktats. Parce que le rire, c’est aussi un moyen de défense. O combien plus intelligent, ô combien plus salutaire qu’une ceinture d’explosifs.

En attendant, que des jeunes nés ici, mais issus d’une famille ayant immigré en Belgique il y a longtemps – pardonnez cette périphrase, mais on ne peut plus dire « allochtones » - tombent dans la même violence que ceux d’Iran, du Pakistan ou du Yémen, ça me pose une autre question : celle de la faillite de notre système éducatif. Et je continue à penser benoitement que des cours de philosophie, de citoyenneté et, pourquoi pas, de « morale laïque », seraient bien plus utiles que des cours de religion.

En Allemagne, le tribunal administratif de Berlin a autorisé « Pro Deutschland » à exhiber les caricatures controversées de Mahomet lors d’une manifestation que ce groupe d’extrême droite organise demain, à l’occasion de la fin du Ramadan, pour affirmer que « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne » et qu’il faut « stopper l’islamisation ».

En Russie, le groupe féministe punk « Pussy Riots » vient d’être condamné à deux ans de camp pour « hooliganisme » et « incitation à la haine religieuse », parce qu’elles avaient entonné une chanson anti-Poutine dans une cathédrale moscovite.

Deux affaires certes très différentes, mais qui remettent au centre de l’actualité la question de la liberté d’expression et de la critique des religions.

En lisant la relation dans la presse de ce jugement berlinois, je n’ai pu m’empêcher de songer au procès fait à Oriana Fallaci il y a quelques années, suite à la parution de ses deux essais La rage et l’orgueil et La force de la raison (2002) : dans ces deux ouvrages, elles mêlait considérations racistes (par exemple : « il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût ») et propos virulemment hostiles à la religion musulmane, ou aux musulmans (ainsi écrit-elle que les imams sont « d'une manière ou d'une autre les guides spirituels du terrorisme » et que « Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d'Allah] passent leur temps avec le derrière en l'air à prier cinq fois par jour. »).

A l’époque, le MRAP avait demandé l’interdiction du livre, la LDH et la LICRA demandant quant à elles l’insertion d’un bandeau insistant sur la nécessité de ne pas confondre les musulmans et les islamistes.

Ce qui m’avait frappée à l’époque, c’est que les plaignants axaient leur argumentaire sur la critique, certes virulente et grossière, que faisait l’auteur de la religion musulmane, alors que des passages franchement racistes étaient laissés de côté. Comme s’il était plus grave de se moquer de la religion que d’inciter à la haine envers les personnes, que ce soit en raison de leur origine ou de leur religion d’ailleurs…

Avec l’affaire « Pro Deutschland », c’est pareil : à nouveau, les plaignants s’indignent qu’on puisse brandir des caricatures du prophète, mais ne pipent mot du véritable problème, du moins à mes yeux : les propos discriminatoires que constitue ce slogan proféré par un groupe, d’extrême droite qui plus est : « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne ».

Parce que si, l’islam fait partie de l’Allemagne, comme de l’Italie, de la Belgique ou de bien d’autres pays. Prétendre le contraire, c’est suggérer que les musulmans eux-mêmes n’ont rien à faire dans ces pays, c’est les renvoyer à leur origine supposée (« arabe », comme dirait Fallaci), et c’est donc faire du racisme, indéniablement.

Et les Pussy Riots dans tout ça ? Elles ont eu moins de chance, si l’on peut dire, que Fallaci ou les extrémistes de Pro Deutchland, puisqu’elles viennent d’être condamnées à deux ans de camp. Pourtant, à la différence des précédents, elles n’ont pas attaqué de front la religion : leur véritable cible était en réalité Poutine, puisque leur prière dans une cathédrale visait à implorer Dieu de délivrer la Russie de celui-ci.

En d’autres termes, il me semble qu’une fois encore, le véritable problème n’était pas religieux, mais politique. Je ne dis pas qu’elles auraient dû être condamnées pour outrage à chef d’Etat. Je m’étonne seulement que le motif des poursuites judiciaires à leur encontre soit si futile, et tellement éloigné de ce qui me semble être le véritable motif de mécontentement.

Drôles de sociétés, décidément, que celles où certains jugent pertinent de porter plainte parce qu’un type a dessiné un prophète d’une religion qui n’est même pas la sienne, qu’une bande de punkettes a chanté dans une cathédrale ou qu’une journaliste rigole du fait que les musulmans prient le cul en l’air, sans voir que la haine qui monte est bien plus grave que le rire qui éclate…

Je terminerai sur cet extrait d’une lettre ouverte adressée à Oriana Fallaci par Azar Majedi, présidente de l'Organisation pour la libération des femmes d'Iran :

« Vos commentaires racistes m'ont rendue furieuse. J'ai été indignée par votre eurocentrisme, par votre manque de compassion humaine pour les millions de personnes qui ont fui la Loi islamique et se sont réfugiés à l'Ouest dans l'espoir d'une vie meilleure. Je partage votre mépris et votre indignation pour le mouvement islamiste. Mais je dénonce catégoriquement le racisme que vous exprimez ouvertement. Et enfin je déclare défendre la liberté d'expression sans conditions, et condamner le tribunal qui vous jugera pour ce que vous avez exprimé dans vos livres. On doit être libre d'exprimer tout avis. Cela est le pilier d'une société libre. »

Le débat sur l’intégration ressurgit ces derniers jours, suite aux émeutes qui ont suivi l’arrestation d’une femme en niqab, à Molenbeek. L’idée d’un parcours d’intégration refait donc surface, les politiques se bornant à un désaccord sur le caractère obligatoire ou non de ce parcours d’intégration.

Bref, on reparle « intégration ». Curieux vocable, cependant, dès lors qu’on parle d’une part d’une femme d’origine belge, convertie à l’islam radical, et de l’autre de jeunes molenbeekois probablement nés en Belgique, comme leurs parents peut-être.

Car  l’intégration, qu’elle soit ou non l’objectif d’un parcours du même nom, ne peut concerner que des immigrés, des étrangers, des primo-arrivants.

Dans le procès qui se tient en ce moment aux assises de Bruxelles, l’un des deux exorcistes impliqués dans le décès de Latifa se prénomme Xavier. Va-t-on faire subir à Xavier un parcours d’intégration ? Et plus largement, va-t-on imposer aux jeunes belges de confession musulmane qui se reconnaissent davantage dans le discours des agités du bocal de Sharia4Belgium que dans les principes démocratiques des cours accélérés d’intégration ?

Qu’on n’aille pas déduire pourtant de ce qui précède que je suis opposée à un parcours d’intégration. Au contraire, et je ne vois même rien de choquant à ce qu’il soit rendu obligatoire pour les primo-arrivants. Et à ceux qui verraient dans le caractère obligatoire de ce parcours une contradiction avec l’idée même de démocratie et de citoyenneté, je rappellerai que le droit de vote est également obligatoire.

Pourtant, ne soyons pas naïfs : ce parcours, quand bien même serait-il mis en place et rendu obligatoire, ne résoudra pas tout.

D’abord, comme je viens de le montrer plus haut, parce que plus qu’à un problème d’intégration, nous avons aujourd’hui affaire à un problème de « désintégration » : certains citoyens belges se sentent aujourd’hui davantage proches d’une conception de l’islam qui les éloigne dramatiquement des principes démocratiques et humanistes que de ces derniers, et là est le problème.

Ensuite, parce que pour intégrer, encore faut-il savoir à quoi. Or, s’agissant de la place du religieux dans la sphère publique, nous-mêmes (nous qui ? Nous les Belges, les autochtones, la société d’accueil, les « de souche », etc. ? Autant de termes qui échouent à nommer les choses avec exactitude) n’avons pas tranché. L’Etat belge continue d’osciller entre les modèles anglo-saxon et français : d’une part le pluralisme – ou multiculturalisme - qui implique la reconnaissance active par l’Etat de diverses communautés, de l’autre la laïcité, qui refuse au contraire cette reconnaissance. Qu’allons-nous dire dès lors à ces primo-arrivants ? Qu’ils doivent faire silence à 22h, être à l’heure à leurs rendez-vous, ne pas rendre visite à quelqu’un sans prévenir, sortir leurs poubelles, chercher du boulot ?

Si c’est comme ça qu’on espère résoudre le problème de la montée du radicalisme religieux, en particulier musulman, j’ai comme un doute.