Je participais ce midi au « Forum de midi » sur la Première (1). Thème obligé en ce jour de mariage princier : la monarchie. Du moins Fabienne Vande Meersche avait-elle tenu à s’éloigner radicalement du glamour et du people pour aborder la question de la légitimité de l’institution monarchique. À l’heure où l’on ne parle que de robe, baiser, voiture et autres tralalas, c’est une initiative à saluer comme il se doit.

Mais force est de constater qu’hormis cette émission radio – et l’agence de presse indépendante Parlemento -, aucun média n’a jugé utile de relayer le point de vue républicain. En tout cas dans le monde francophone. Car en Flandre, tant VTM que le Nieuwsblad, le Laatste Nieuws ou la VRT ont saisi l’occasion du mariage princier britannique pour donner la parole au président du Cercle républicain belge (http://www.crk.be/). Probablement cela s’explique-t-il, du moins partiellement, par la crainte actuelle, dans le monde francophone, que toute contestation de la monarchie ne renforce les tenants du séparatisme. Pourtant, on peut légitimement se demander si le roi détient un pouvoir suffisant pour empêcher la scission du pays – ce qui serait à mon humble avis en soi inquiétant.

Au-delà de cela, puisque c’est de monarchie britannique que tout le monde parle aujourd’hui, j’ai eu la désagréable impression de revivre le mariage de Philippe et Mathilde : même déchaînement médiatique, et surtout même unanimisme de façade : comme le peuple belge il y a onze ans, le peuple britannique tout entier serait en liesse aujourd’hui…

Et pourtant… Le Soir nous apprend que, selon le Guardian, non seulement 46% des Britanniques ne sont pas intéressés par ce mariage, mais encore que 32% estiment que la monarchie a perdu sa pertinence, et que 26% estiment même que le pays se porterait mieux sans elle. Ce dernier chiffre grimpe même à 37% pour la tranche des 19-24 ans.

Le républicanisme, autrement dit, est loin d’être marginal au Royaume-Uni. Quel média, pourtant, consacrera ne serait-ce que quelques lignes à l’Alliance of European Republican Movements (https://www.facebook.com/home.php?ref=home#!/republicanalliance), qui organisait aujourd’hui une street parade à Londres, en marge du mariage ? Les mouvements républicains de Belgique, du Danemark, des Pays-Bas, de Norvège, d’Ecosse, de Suède, d’Espagne et bien sûr du Royaume-Uni y étaient représentés, tout comme ils étaient déjà à Stockholm l’an dernier.

Parce que quelles que soient les tentatives de l’institution de se moderniser ou d’apparaître comme proche du citoyen, elle reste indécrottablement, viscéralement et principiellement anti-démocratique ; en parfaite contradiction avec l’article 21 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, aussi, qui proclame que :

1. Toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement choisis.
2. Toute personne a droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de son pays.
3. La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote.

Ces évidences auront une fois encore été occultées par les fastes d’un mariage en grande pompe – et partiellement aux frais du contribuable britannique. Espérons que la raison finira par triompher. Pour que William, Kate, Philippe, Mathilde et tous les autres puissent enfin jouir du bonheur d’être des citoyens libres et égaux en dignité et en droits… C’est tout le mal que je leur souhaite.

(1) Emission réécoutable ici:  http://podaudio.rtbf.be/pod/lp-forum_le_forum_de_midi_292f042f2011-quelle_e_9606969.mp3

Y a des méchants qui font rien qu'à embêter le roi. Dernièrement, ils n'ont rien trouvé de mieux que de dévoiler certaines choses que Sa majesté leur avait dites dans le secret du colloque singulier. Et ça, c'est pas bien. Parce que si chacun se met à raconter ce que le grand Bébert II ou un de ses pairs (passés ou à venir, salut) a dit sous le sceau du secret, on risque bientôt d'apprendre que:
- le roi se pique d'avoir des opinions politiques. Et ça, c'est très grave. On peut rencontrer des ministres pendant quarante ans chaque semaine, mais de grâce, restons neutre et au-dessus de la mêlée ! C'est vrai quoi, chacun son rôle: aux politiques les idées, au roi les discours de Noël, et les vaches seront bien gardées.
- le roi dit des conneries grosses comme le palais de Laeken. Et ça, c'est très grave aussi. Le roi est intelligent, forcément. Et s'il lui arrive de dire une connerie, c'est sûrement de l'humour qu'on n'a pas compris, comme quand Leterme entonne la Marseillaise pour prouver qu'il connaît l'hymne national belge.
- le roi souffre d'aérophagie, d'hémorroïdes ou d'énurésie. Et ça, ça la fout mal, on est bien d'accord. Le roi est en pleine forme, sauf quand il se fracture le col de l'utérus, quand il a de gravissimes problèmes avec sa conscience parce qu'il y a des parlementaires qui veulent génocider des foetus ou qu'il meurt et qu'on crie avec un bel ensemble "Le roi est mort, vive le roi !". Sinon, tout va bien, forcément.

Pour éviter ça, il y a certes une solution: puisque chacun des actes du roi doit être couvert par un ministre qui par cela seul, s'en rend responsable, puisque les paroles du roi sont des actes (même si on a peine à le croire quand un écoute ses discours de Noël), il suffit de mettre un ministre derrière le roi chaque fois qu'il reçoit quelqu'un en colloque singulier. Evidemment, vous me direz qu'alors, ce ne serait plus un colloque singulier, mais bon, soyons fous. Non, le principal problème, c'est le fric que ça coûterait de payer un ministre pour approuver chaque parole du roi. Pas de ça Lisette ! Donnons plutôt au plus vite un cours accéléré de citoyenneté aux ministres et autres invités royaux, pour qu'ils comprennent en fin que pour le plus grand bien de notre portefeuille et de la loyauté fédérale (je sais, on voit pas bien le rapport, mais il paraît que c'est vachement important et quel seul le roi peut la garantir), il faut absolument qu'ils la bouclent. 

C'est vrai quoi à la fin.

Chaque émission télé amène sa moisson de perles. Celle de ce midi sur RTL ne fait pas exception à la règle:

Noël Vaessen, à propos de Laurent: "Je suis fier de mon poulain. Il est venu en citoyen. Il a accepté de se faire traiter de Monsieur".

Waouw ! Quelle bonté, Monseigneur ! Oyé oyé, bonnes gens, acclamez le prince, qui a accepté, l'espace de 15 minutes dans sa vie, d'être traité comme vous !

Pierre-Yves Monette, à propos de Noël Vaessen: "Faut-il continuer à donner la parole à des gens qui disent des choses hallucinantes ?"

Très bonne question, en effet. Mais ça ferait vide sur les plateaux, s'il fallait appliquer ce sain principe à la lettre...

Didier Gosuin: "Le prince Laurent est un homme meurtri"

C'est vrai quoi zut: c'est pas parce qu'on bénéficie d'une éducation citoyenne de pointe en étant sénateur de droit (puisque selon Francis Delpérée, c'est à ça que ça sert), grassement rémunérée qui plus est (puisque toujours selon le sénateur-baron CDH, les princes perçoivent une dotation parce qu'ils sont sénateurs de droit) qu'on est obligé de savoir qu'il n'est pas normal que la Marine paie son micro-onde personnel et les photocopieuses de sa Fondation pour le bien-être animal...

Christian Laporte: "Le prince a témoigné avec beaucoup de courage, comme un simple citoyen".

André Risopoulos: "Comme tout le monde, non. Si c'était comme tout le monde, il aurait pu communiquer avant, pendant et après".

Curieux, j'ai jamais eu l'impression que Laurent était tellement gêné aux entournures lorsqu'il s'agissait de causer aux médias. Ca lui serait pas venu avec cette histoire de fonds détournés, des fois, cette subite et exquise discrétion ?

Rudy Bogaerts (attention, sortez vos mouchoirs): "Quand je vois Laurent, je vois un homme qui n'est plus un enfant, un homme très seul qui attend sur le pas de sa porte l'arrivée de l'huissier. (...) On n'a pas été fichu de lui donner un avocat."

Moi, je propose qu'on crée d'urgence une vraie fondation Prince Laurent, destinée à aider le prince au quotidien. Le but serait, petit à petit, sans le brusquer, de l'amener à une relative autonomie.

Didier Gosuin: "J'ai participé à la création de l'IRGT, à la demande du Palais. Il fallait occuper le petit dernier. En 15 ans, c'est un homme qui a évolué, c'est un citoyen comme les autres. Il a créé une nouvelle fondation, il est enfin déchargé de tout le poids qui a pesé sur lui. C'est quelqu'un qui va bientôt pouvoir voler de ses propres ailes."

Pas trop tôt ! C'est qu'il va sur ses 44 ans, le gaminou...

Jean-Michel Javaux: "Le prince Laurent a choisi plusieurs combats qu'il porte".

Qu'il porte, qu'il porte, c'est vite dit. Moi aussi, je veux bien porter tous les combats qu'on veut (non allez, pas tous) s'il suffit que je dise que je suis vachement sensibilisée à l'environnement (au hasard) bien que fan de grosses bagnoles énergivores qui font vroum vroum (au hasard toujours) pour que les trois régions se mettent en quatre pour allonger les budgets ... A propos, dites, je suis vachement sensibilisée à la république, pourriez pas faire quelque chose ? Moi, je promets: je porterai !

Christian Laporte à Bart de Wever (NVA): "La famille royale est une cible facile pour vous, extrémistes flamands"

Allez, on recommence l'éternel petit jeu: c'est le premier qui accuse l'autre d'extrémisme qui a gagné. Et si en plus, on peut ajouter "flamand", on gagne le gros lot. Mais ça ne marche que sur les chaînes francophones...

Didier Gosuin, à propos de l'IRGT: Tout travail mérite salaire."

Là, on s'est un peu engueulés, Gosuin et moi. Moi, il me semblait qu'un million par mois, c'était un peu beaucoup pour quelqu'un qui est expert de rien du tout (si j'étais un homme et un tantinet vulgaire, je dirais: un expert de mes deux). Gosuin a clamé, outré, que c'était de la désinformation, parce qu'en net, ça ne fait que la modique somme de 6.000 euros par mois et que d'ailleurs, plein d'asbl reçoivent des subsides - remarquez qu'il n'a pas contesté que Laurent soit expert de rien du tout ! Là, je me suis inclinée, vaincue par la force de l'argument: c'est vrai que 6.000 euros par mois, c'est rien du tout pour être pseudo-expert dans une fondation qui n'est d'aucune utilité.

Francis Delpérée: "Il y a des tâches de représentation qui doivent ou peuvent être remplies. Il est tout à fait normal qu'une dotation soit allouée pour l'exercice de cette fonction".

J'aurais bien aimé que l'éminent constitutionnaliste développe un peu la nuance: "doivent ou peuvent". Parce que bon, si je comprends bien, chaque fois qu'un rejeton "De Belgique"  aura une subite envie de représenter quelque chose quelque part, faudra allonger ? C'est cool, ça !

Francis Balace: "Ce que je n'aime pas, ce sont les dégâts colatéraux: la princesse Astrid n'a rien fait. On ne s'en prend pas à des gens qui ne sont pas mêlés à une affaire et leur faire payer".

Là, Monsieur Balace, je crains que vous n'ayez pas tout suivi: il ne s'agit pas de leur faire payer, mais d'arrêter de nous faire payer. Et pas parce qu'on n'aime pas Astrid-qui-n'a-rien-fait (et qui continue à ne pas faire grand chose, d'ailleurs), mais parce que le principe n'est pas juste.

Rudy Bogaerts: "Il faut reprendre ce garçon, cet homme et lui donner un entourage différent". "Quand je lis les chiffres de ce que coûte un Mitterand ou un Chirac, c'est cent fois ce que nous coûte la monarchie".

Quand je pense que Bogaerts a traîné Laurent dans la boue à une époque pas si lointaine, témoignant notamment des faiblesses intellectuelles du prince, je me demande quand même à quoi il joue. Faudrait reprendre ce garçon aussi, et lui trouver un précepteur qui fasse d'urgence son éducation citoyenne.

André Flahaut: "Il y a aussi les problèmes des gens. Occupons-nous d'abord des problèmes des gens".

Mais soyons juste: il ne s'est pas dit que des conneries sur ce plateau. Exemples:

Jean-Michel Javaux, à propos de l'audition du prince: "Il fallait que les droits de la défense soient assurés.

Bart De Wever: "Pourquoi a-t-on attendu 6 ans avant de l'interroger ? Ca donne l'impression d'une justice de classe. Un citoyen quelconque aurait été interrogé immédiatement et pas de façon si gentille".

Marc Metdepenningen: "Son audition tardive et nocture était assez grotesque comme situation. Mais ça a permis une révélation importante. On n'a pas voulu savoir (pendant l'instruction, ndlr) si le prince était impliqué à quelque niveau que ce soit".

Bart de Waver: "Le prince est traité de héros parce qu'il a donné un témoignage de 15 minutes. Il est quand même sans doute le bénéficiaire de fraudes".

Et Jean-Michel Javaux a aussi mentionné l'autocensure de la justice, le fait que la non-audition du prince pendant les 6 années de l'instruction a donné l'impression qu'on a voulu protéger le prince, la nécessité de limiter les dotations à l'occasion de l'accession au trône de Philippe, l'intérêt du système espagnol, dans lequel le roi reçoit une enveloppe qu'il distribue comme il l'entend sans qu'il y ait de dotation, etc.

"Une femme engagée", c'est le titre d'un article paru dans le Télé-Moustique de cette semaine et consacré à un portrait de la princesse Mathilde réalisé par C'est du belge...

En effet, Mathilde, apprend-on, bat tous les records d'activités de la famille royale - à l'exception d'Albert II - avec le nombre astronomique de 61 activités officielles en 2006. Pfiou ! Ca décoiffe, ça, 61 activités sur un an: total respect ! Ca fait tout de même une activité tous les 6 jours... Et l'article nous apprend pourquoi Mathilde se donne tant de mal, au risque de s'épuiser : c'est qu' "elle est une mère, mais aussi une femme". Ce qui explique que malgré sa famille nombreuse, elle se donne sans compter, par le biais du fonds Princesse Mathilde. Un fonds, qui, nous apprend l'article, a pu être créé en 2001 grâce à la générosité de la population belge, laquelle a fait multe dons aux oeuvres sociales de Mathilde à l'occasion de son mariage.

C'est cool, ça : on épouse un prince, on reçoit plein de sous d'un bon peuple enthousiaste et ému aux larmes, avec les sous on crée une fondation, tous les six jours on va dire bonjour à une bonne oeuvre, et le reste du temps on élève ses enfants tout en expliquant à quel point on se sent vachement concernée par les problèmes de société et tout ça.

Mais bon, tout n'est pas rose tous les jours, faudrait pas croire. C'est que toute cette belle famille engagée doit vivre avec la misérable dotation de Monsieur: 924.000 euros par an (chiffres de 2007).  Avouez, quelle femme engagée et mère de famille nombreuse peut se targuer de 61 activités sur une année pour une si maigre rétribution ? Hein ?

Non vraiment, je vous dis: total respect.

En Belgique, la République avance, c'est un fait. Faut dire que Laurent nous y aide bien, le bougre: il a même sûrement plus fait pour la République en quelques semaines que pour l'environnement en douze ans en tant qu'expert - expert ! voilà un qualificatif dont je ne reviens pas... - de l'IRGT... Et de mémoire de républicaine, je n'ai jamais eu autant d'alliés sur un plateau télé que ce dimanche sur le plateau de Mise au Point: il y avait certes Josy Dubié, Marc Uyttendaele, José Masschelin et Jean-Frederick Deliège, mais aussi les alliés bien malgré eux que furent Armand De Decker, Francis Delpérée, Francis Balace - ah ! Francis Balace ! - et Pierre-Yves Monette: comme l'a très justement dit, en d'autres mots, Marc Uyttendaele: avec des monarchistes pareils, on n'a plus besoin de républicains !

En France, par contre, la République est menacée. Sans doute parce que d'aucuns oublient qu'elle est toujours une conquête, jamais un acquis. Face à tous les déçus de la république, là-bas comme partout, l'extrême droite se positionne: la campagne présidentielle de Jean-Marie Le Pen, imaginée par sa fille Marine, fait très fort dans le discours populiste qui ratisse large. Quitte à tordre un peu, ou beaucoup, la réalité frontiste. Pour en savoir plus, je vous invite à aller lire mon dernier article sur RésistanceS. Son titre: "Ils ont tout cassé !" est le leitmotiv de la campagne. http://www.resistances.be/elfr2007a1.html. L'article en question sera également publié dans le prochain Journal du Mardi. Un journal qui vaut la peine d'ête soutenu (donc acheté) ne serait-ce que parce qu'il survit sans publicité...

(finalement, il semblerait que ce soit dans le JDM du 16 janvier prochain que l'article sera publié)