Le Soir de ce 26 octobre revient sur le taux de participation de 90% d'élèves désormais exigé par Marie Arena pour qu'un voyage scolaire soit organisé. Ce qui pose d'évidentes difficultés à bon nombre de directions d'écoles, souvent confrontées à des refus motivés par des raisons d'ordre culturel ou religieux plutôt que financier.

Marie Arena admet cela, et le déplore. Fort bien. Mais en même temps, elle déclare que c'est aux directions d'écoles de tout mettre en oeuvre pour convaincre les parents récalcitrants. Et voilà une fois de plus la patate chaude renvoyée aux directions, lesquelles ne peuvent décidément pas compter sur l'appui de la Ministre lorsqu'il s'agit de déterminer quelle place réserver aux convictions religieuses à l'école.

Et Marie Arena va plus loin: pour justifier ces 90%, elle s'exclame: "Pourrait-on accepter que l'on fixe un taux de participation minimum au cours de maths ? Non ? Alors pourquoi accepter ça pour des classes de dépaysement qui sont des activités pédagogiques ?"

Et là, à mon avis, elle dérape complètement, Madame Arena. Parce qu'enfin, si les voyages scolaires sont des activités pédagogiques au même titre que les cours de maths, et qu'il faut donc que, sauf obstacle majeur, tous les élèves y participent, pourquoi diable fait-elle endosser aux directions la responsabilité  de "faire un travail de conviction auprès des parents" ? Devra-t-on demain "faire un travail de conviction" pour que des parents acceptent que leur enfant suive un cours de biologie où leur serait enseignée la reproduction humaine, un cours de sciences où ils apprendraient la théorie de l'évolution darwinienne, un cours de littérature où ils liraient Baudelaire ou Rimbaud, un cours de gymnastique où garçons et filles participeraient ensemble à un cross dans le parc voisin ?

Mais évidemment, dire haut et clair que des arguments d'ordre culturel ou religieux ne sont pas recevables, autrement dit qu'aucun trait culturel ou religieux ne peut dispenser de participer aux activités pédagogiques de l'école, ce n'est pas très politiquement correct...

Aux écoles de mettre tout en oeuvre pour que les voyages scolaires soient accessibles à tous, financièrement parlant. Pour le reste, c'est aux parents de comprendre que le voyage scolaire, c'est comme le cours de math: comme le dit Madame Arena: "Tout le monde doit participer".

Le nouveau décret de Marie Aréna, qui vise à réglementer les inscriptions, suscite multes protestations. Et pourtant, bien qu'on ne puisse me soupçonner de sympathie outrancière pour la ministre-présidente, cette fois, je trouve que son projet a du bon.

Pour avoir vécu les affres de l'inscription dans le secondaire, je sais à quel point la situation est complètement anarchique, et favorise donc de toute évidence les parents qui disposent à la fois du temps et de l'information nécessaires pour faire le bon choix au bon moment: telle école inscrit à partir du 15 novembre - et le 16, toutes les places sont prises -, telle autre en décembre, telle autre en février ou en avril. Et je ne parle même pas ici de l'enseignement libre, lequel inscrit parfois les enfants en première secondaire alors qu'ils ne sont encore qu'en 5ième primaire... sur liste d'attente, bien entendu.

Déterminer une date unique à partir de laquelle toutes les écoles débuteraient les inscriptions est dès lors de nature à simplifier la procédure. Et qui dit simplifier, dit favoriser la mixité sociale par laquelle passe nécessairement le combat pour l'égalité des chances.

L'école, aujourd'hui, renforce les inégalités sociales plutôt que de les atténuer. Ce n'est pas une fatalité. D'autres pays paraissent réussir mieux que nous ce défi de la mixité sociale. Et cela passe inévitablement par quelques coups de canif dans le sacro-saint respect de la liberté de choix des parents. Car cette liberté n'a jamais amené, de mémoire d'enseignante, aucun ministre - fut-il un indécrottable socialiste - à faire le choix pour son enfant d'une école en "discrimination positive". Et je dis ça sans aucune animosité à l'égard de ces ministres, dès lors que

- tout parent veut le meilleur pour son enfant

- un ghetto n'est jamais "le meilleur"

- tant qu'à choisir un ghetto, mieux vaut un ghetto doré qu'un ghetto sinistré.

Or, certains parents sont mieux armés que d'autres pour trouver ce "meilleur" pour leur progéniture. D'autres, mal informés, peu scolarisés eux-mêmes, croient naïvement qu'une école égale une école et que celle du bout de la rue fera donc l'affaire. Et ils auraient raison, si dans l'école du bout de la rue se côtoyaient des enfants de tous milieux socio-culturels, au lieu que s'y retrouvent des enfants qui cumulent les handicaps en tous genres.

Certains crient au nivellement par le bas. D'abord, la proportion de "cancres" est-elle telle en communauté française qu'il faille craindre une véritable invasion de bonnets d'ânes et autres voyous dans les écoles les plus huppées ? Ensuite, une légère (et hypothétique) baisse de niveau des écoles les plus favorisées, parallèle à une hausse de niveau des écoles jusqu'ici considérées comme des circuits de relégation, ne vaut-elle pas mieux que la véritable bombe à retardement sociale sur laquelle nous sommes assis en ce moment ? Des jeunes sortent de l'enseignement secondaire avec un diplôme qui, théoriquement, leur donne accès à une formation supérieure, mais qui, en pratique, ne vaut hélas strictement rien. Des enseignants en sont encore à alphabétiser à l'heure où d'autres enseignent Rimbaud ou Mallarmé. Le taux de chômage des jeunes est préoccupant, la violence dans certaines écoles endémique, et la mixité - qu'elle soit d'ailleurs sociale, culturelle ou sexuelle - y est réduite à l'état de mythe.

Alors oui, on peut pérorer entre enseignants privilégiés sur la baisse de niveau dans nos écoles - et c'est sans doute une réalité. Mais en attendant, des pans entiers de l'enseignement sont sinistrés, et fût-ce par égoïsme, par intérêt bien compris, nous aurions bien tort de ne pas nous en préoccuper. Lorsqu'une société fabrique des exclus, c'est toute la société qui se met en danger.

Alors oui, Madame Arena a raison de vouloir mettre un peu d'ordre dans tout ça. Mais...

La logique voudrait qu'elle aille plus loin, en réclamant la disparition de l'enseignement libre par exemple, puisque ce dernier ne sera de toute évidence pas concerné par les nouvelles mesures. Dès lors, les parents qui souhaiteront pour leur enfant une école d'"élite", ceux qui préféreront les envoyer dans un ghetto doré, n'auront que plus encore tendance à envoyer leurs enfants dans le "libre". Fusionnons donc enfin les réseaux, ainsi que le préconise l'APED (l'Appel pour une école démocratique: http://www.ecoledemocratique.org/), entre autres propositions intéressantes et bien plus audacieuses que celles de la ministre, qui risquent de ne pas changer grand chose sur le terrain, in fine.

« L’essor d’établissements confessionnels évangéliques devrait inquiéter l’Etat. Ce sont des écoles-ghettos, créées dans un esprit de repli identitaire. Il est temps de s’interroger sur les limites du système belge qui permet la création et la subsidiation de telles écoles ».

Propos d’un « laïco-athée » tout pétri d’arrogance ? Non. Ce sont là les propos d’un inspecteur des cours de religion protestante, réagissant dans Le Soir de ce jour à l’annonce de la création, à Monceau, de la première école secondaire protestante. Une école qui se veut le prolongement d’une des trois écoles fondamentales protestantes, celle de l’Alliance.

L’école fondamentale de l’Alliance, née en 1996, comptait alors 80 élèves, ce qui suffisait à ce qu’elle obtienne des subsides de la Communauté française. À en croire le site http://www.protestanet.be, les parents sont très contents du cheminement spirituel de leurs enfants : ils constatent « Une plus grande soif et une plus grande joie de vivre avec Jésus »

Rien d’étonnant à cela, dès lors que l’école de l’Alliance considère « l’École comme un lieu où les enfants doivent affermir et leurs connaissances et leur foi. Nous croyons que « la crainte de l’Éternel est le commencement de la science », (Prov. 1:7) et qu’il n’y a donc pas de véritable étude de la création sans connaissance du Créateur. »

Passons – mais pas trop vite – sur les accents inquiétant de cette manière d’articuler science et religion. Car enfin en quoi la connaissance du Créateur pourrait-elle favoriser l’étude de la création (disons plutôt de la nature) ? Dès lors qu’on apprend à connaître le Créateur dans le texte sacré, ne peut-on même supposer qu’il y ait opposition entre ce que dit celui-ci et les découvertes scientifiques ? Et que faire de la « crainte de l’Eternel » lorsqu’il s’agit de partir en quête de connaissances ? Une quête curieuse n’a-elle pas plus de chances d’être couronnée de succès que la quête peureuse à laquelle nous convient ces évangéliques ?

De manière plus générale, le hic, à mon sens, est double :

D’abord, est-ce bien le rôle de l’école que de préparer à vivre « avec Jésus » ? N’est-ce point plutôt à vivre dans ce monde que l’école devrait préparer nos enfants, étant entendu qu’avant la glorieuse éternité d’un hypothétique au-delà, il y a quand même quelques décennies à passer sur Terre, non pas entre protestants évangéliques pieusement regroupés autour du Seigneur, mais avec quantité de gens bien moins fréquentables ? Bon, je dis ça, je dis rien…

Ensuite et surtout, est-ce bien le rôle des pouvoirs publics de subsidier de telles écoles ? Pour l’inspecteur de religion protestante interviewé par Le Soir, la réponse est claire :

« Ces projets scolaires sont en porte-à-faux avec le décret de 1997 qui confie aux écoles fondamentales la mission de « préparer tous les élèves à être des citoyens responsables, capables de contribuer au développement d’une société démocratique, pluraliste et ouverte aux autres cultures ».

Ben oui, parce ­– là encore, je dis ça, je dis rien –, le meilleur moyen de préparer les jeunes à vivre dans une société pluraliste, n’est-ce pas de les éduquer dans un milieu pluraliste ? Et qu’a-t-on inventé de mieux, jusqu’ici, dans le genre école pluraliste, que l’école officielle ?

Notons que les protestants réformés se disent quant à eux très réservés par rapport à la création de ces écoles confessionnelles.

Décret, file, inscriptions, Arena, thermos, 30 novembre.

Difficile, ces jours-ci, de trouver une conversation qui ne contienne aucun de ces mots. Le plus souvent d’ailleurs accompagnés de commentaires peu flatteurs sur la sagacité de la ministre.

Leterme, gouvernement, orange bleue, BHV, scission, Flamands, facilités ?

Pensez-vous ! Les Belges, du moins ceux qui engendrèrent il y a environ onze ans, ont d’autres soucis en tête.

Et je les comprends.

Car c’est vrai : l’enseignement, c’est important, comme n’ont d’ailleurs cessé de le clamer les enseignants, en 1990, en 1993 ou en 1996 par exemple.

Néanmoins, je ne parviens pas à comprendre ce que tant de parents et d’enseignants lui reprochent, à ce décret inscriptions. Ou plutôt, je crois que je ne le comprends que trop bien.

Pour ces parents, habitués à faire partie de l’élite de ceux qui savent – à quelle date commencent les inscriptions dans telle école, s’il faut écrire, ou téléphoner, ou aller à la journée portes ouvertes, …– être brusquement priés de faire la file comme tout le monde – éh oui Madame, comme à la boucherie ! -, c’est proprement intolérable. Car au fond, ça leur convenait très bien, qu’il y ait des écoles dorées, où l’on se retrouve entre soi, parce qu’on est informés, nous, n’est-ce pas ? L’injustice qu’ils craignent aujourd’hui, c’est celle qui frappait les autres, avant, sans que ça leur fasse ni chaud ni froid. Ben oui : z’avaient qu’à savoir. Le problème étant que l’assurance qu’ils avaient de pouvoir inscrire leur progéniture dans l’école de leur choix reposait précisément sur le fait que beaucoup ne savaient pas.

Aujourd’hui, chacun sait. Nul n’est censé ignorer la loi, et moins encore la date fatidique du trente novembre. Et les files, déjà, se sont formées devant certains établissements réputés, enclenchant un mouvement de panique qui, à son tour, a fait grossir lesdites files. Et d’aucuns de pointer ces parents aussi déterminés qu’emmitouflés, s’étendant à l’envi sur les pathétiques et révoltantes manœuvres de certains – on paie, dit-on, jusqu’à 500 euros pour qu’un étudiant fasse la file à votre place - comme la preuve de l’incommensurable bêtise du décret.

Alors certes, le décret à des défauts. Mais je voudrais dire à tous ceux – et je veux croire qu’ils sont nombreux – qui déclarent que les écoles ghettos sont un fléau, qu’on ne peut pas vouloir supprimer les ghettos en restant entre soi. Qu’on ne peut pas vouloir l’interculturalité à l’extérieur de l’école, plus tard et si possible pour les autres, merci. Et que s’ils sont donc non seulement des parents attentifs et aimants, mais encore des citoyens attachés à la démocratie, ce n’est pas l’annulation du décret qu’ils devraient réclamer à corps et à cris, mais son renforcement.

En effet, puisqu’il semble illusoire de vouloir tout à coup mettre les élèves sur un pied d’égalité, comme par un coup de baguette magique, alors qu’ils ont déjà six ou neuf ans d’école derrière eux, pourquoi ne pas instaurer un tel décret pour l’enseignement maternel et primaire ? Chacun sait que l’enseignement primaire recèle lui aussi ses ghettos défavorisés et ses écoles d’élite. Permettre aux élèves sortant des premiers d’entrer dans les écoles huppées de l’enseignement secondaire, c’est certes généreux, mais c’est très probablement mensonger. Car il y a fort à parier que ces élèves, ne pouvant se hisser ainsi brusquement au niveau que leurs camarades de classe, seront rapidement largués, dégoûtés et … réorientés. Aussi, c’est dès la maternelle qu’il faudrait se soucier de mixité sociale.

Parallèlement et de manière plus périphérique, je proposerais deux mesures susceptibles de limiter certains effets pervers du système actuel :

1. pour éviter les inscriptions multiples, fixer non pas une date d’inscriptions, mais trois ou quatre, chaque fois à une semaine d’intervalle. Chaque école se verrait attribuer par les pouvoirs publics une date de début d’inscriptions, ce qui permettrait aux parents n’ayant pas pu obtenir une place lors de la première journée d’inscriptions de tenter à nouveau leur chance une semaine plus tard auprès d’une autre école. Sans trop de stress.
2. pour lutter contre la constitution d’une autre classe de privilégiés – non plus ceux qui sont informés des arcanes de l’enseignement secondaire, mais ceux qui sont sans emploi, peuvent facilement prendre congé deux ou trois jours s’il le faut, ou même payer un étudiant ou un chômeur pour faire la file à leur place -, fixer le premier jour des inscriptions à un samedi, ou mieux, un dimanche !

Cet article fait suite à un article publié par Brussel deze week (http://www.brusselnieuws.be/artikels/stadsleven/islam-zet-evolutietheorie-in-het-verdomhoekje). Il a été publié dans sa version française, que vous trouverez ci-dessous, dans La Libre Belgique du 14 février 2009 (http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=481969)

Cent cinquante ans après la parution de L’origine des espèces, la théorie de l’évolution a toujours du mal à passer la rampe, du fait de convictions religieuses qui font de Dieu le créateur de toutes choses, et essentiellement de l’homme. Des élèves, majoritairement de confession musulmane, mais aussi des enseignants, refusent de souscrire à cette théorie scientifique. Un refus qui ne peut laisser indifférent.

Au-delà des résistances vis-à-vis de la théorie de l’évolution, ce qui pose question, c’est en effet le recul de la raison, en tant qu’instrument de compréhension du monde. Une raison qui, au mieux, devrait se soumettre face aux « vérités » révélées par le texte sacré, et au pire, serait fondamentalement discréditée en tant que produit d’une civilisation occidentale, blanche et laïque.

Or, l’école est le lieu par excellence, non seulement de transmission de savoirs, mais aussi d’acquisition d’une méthode en matière de pensée. À l’heure où il devient de plus en plus illusoire de prétendre tout connaître, tant le champ de la connaissance humaine est vaste, reste une mission fondamentale de l’école : apprendre à penser. Penser, c’est-à-dire refuser tout préjugé, tout a priori, tout dogme, pour s’ouvrir à tous les domaines du savoir, acquérir les méthodes qui, tout au long de notre vie, nous permettront d’apprendre, encore et encore, non pour le simple plaisir d’accumuler des savoirs stériles, mais pour comprendre un monde de plus en plus complexe. Une complexité dont il semble bien que certains élèves la refusent, leur préférant le manichéisme de la pensée binaire, clivant le monde entre « eux » et « nous ».

Face à ce constat, que faire ?

1. Favoriser la mixité scolaire. C’est une évidence : lorsque 95% de la population scolaire est musulmane, il devient illusoire de prétendre enseigner des savoirs qui s’opposent au dogme religieux. Et il est trop facile de jeter la pierre à l’enseignant qui, seul devant une classe hostile, renonce à enseigner certaines matières sensibles. Il faut donc lutter contre les écoles ghettos, afin que chaque établissement scolaire soit réellement le reflet des tendances qui composent la société.
2. Enseigner la méthode scientifique. L’argument d’autorité a vécu. L’enseignant d’aujourd’hui ne peut plus prétendre que sa parole soit écoutée, et encore moins acceptée comme parole d’évangile, et c’est tant mieux. Il s’agit donc d’expliquer, avant toute chose, quelles sont les caractéristiques de la méthode scientifique, comment elle procède, ce qu’est le statut de la « vérité » en sciences : toujours provisoire, toujours falsifiable, mais en utilisant les mêmes outils, ceux que nous donne la raison. Car non, il ne s’agit pas de « croire » en Darwin comme on croirait en Dieu. Il s’agit de reconnaître une théorie comme pertinente, d’un point de vue scientifique, parce que conforme à une certaine méthode. Et cela, sans doute, ne peut être qu’un aboutissement, non un point de départ.
3. Refuser la logique binaire : soit croyant, soit évolutionniste. Saisir chaque occasion de parler de scientifiques qui, bien que croyants, ont revu leur conception des choses à l’aune des découvertes qu’eux ou d’autres avaient faites. Sans pour autant perdre la foi ou devenir des « traîtres ». Accepter que l’enseignant sème des graines qui ne muriront pas en un jour, et que le chemin vers la raison est long et semé d’embûches, pour nous tous. Je me souviens à cet égard d’une élève musulmane de première secondaire qui, avec une étonnante maturité, m’avait un jour dit sa difficulté à choisir, entre ce qu’on lui racontait à la maison et en quoi elle croyait, et ce qu’on lui apprenait au cours de science et qui lui paraissait sensé. Cette fille-là était sur le bon chemin : celui de la complexité.
4. Promouvoir la laïcité, en particulier dans le domaine scolaire. Et par « laïcité », je n’entends pas « athéisme », mais bien séparation des sphères de compétence. N’accepter, autrement dit, la présence de la religion à l’école qu’en tant qu’élément de la culture humaine, qui peut, en tant quel tel, être étudié au même titre que toute autre production culturelle, mais ne peut prétendre, dans la sphère scolaire, au statut de vérité indiscutable. Dans cet esprit, il me paraît urgent de remplacer enfin les cours de religion et de morale par un cours commun à tous les élèves, où l’exercice de la raison critique serait une compétence centrale et la citoyenneté, les religions et les philosophies des champs d’exercice de cette raison.